ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрев кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года, которым 

ФИО1, ..., несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 8000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мамонова Е.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., полагавшего обоснованным возбуждение кассационного производства,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Павлов осуждён за дачу взятки в размере 400 рублей должностному лицу лично.

Преступление совершено 19 сентября 2014 года в п. Нижнеангарск Северо-Байкальского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов выражает несогласие с решением суда.

Не оспаривая виновности в совершении преступления, считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку факт принятия должностным лицом взятки не установлен, преступление является неоконченным.

По мнению осуждённого, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не освободил его от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. 

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, приговор постановлен в особом порядке, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Приговором суда Павлов признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции лично в размере 400 рублей.

Действия Павлова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года (в ред. от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Из обвинения следует, что Павлов, с целью дачи взятки должностному лицу, находясь в кабинете здания отдела полиции, передал лично наличные деньги в сумме 400 рублей должностному лицу ... в качестве взятки, положив их на стол. 

Однако из обвинения не следует того, что ... дал согласие на принятие взятки или принял хотя бы её часть и, соответственно, обвинение не содержит данных об окончании преступления. 

При таких обстоятельствах, действия Павлова следовало квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Поскольку Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, его действия подлежат квалификации в редакции данного закона.

Таким образом, действия Павлова Президиум квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, Президиум учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его трудоспособность, имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Президиум признаёт: признание вины, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Павлова от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 291, 291.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, по которой назначить наказание в виде пяти тысяч рублей штрафа.

В остальной части приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: