Дело № 2-2405/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. В адрес ответчика неоднократно были направлены требования о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявление поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ранее истец с ответчиком не были знакомы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 35). 

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 вышеназванной суммы, истец ссылается на то обстоятельства, что указанные денежные средства возвращены не были. При этом какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены требования о возврате денежных средств полученных по расписке, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями (л.д. 28-34), которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов исковой стороны, а равно представлять доказательства, опровергающие названные доводы, в том числе свидетельствующие о возвращении истцу неосновательно полученных денежных средств, либо об отсутствии таковой обязанности.

Таким образом, учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не были возвращены, суд, применительно к приведенным положениям закона, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как неосновательно полученная, в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года