Дело №2а-567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Верхнеуральское РОСП Управления ФССП по Челябинской области) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и взыскании с него в его пользу компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что им в Верхнеуральское РОСП Управления ФССП по Челябинской области подано заявление с просьбой о взыскании на основании решения суда с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, в результате причинённого ему ущерба. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в его заявлении было отказано, в связи с не указанием наименования даты или материалов, на основании которых выдан исполнительный лист и отсутствия оригинала исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства. Полагает, что причины, послужившие отказом, являются просто формальными, либо ФИО3 не хочет возбуждать исполнительное производство, так как, наверное, думает, что не сможет его исполнить. Когда он обращался в Верхнеуральское РОСП Управления ФССП по Челябинской области, то приложил к заявлению копию решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области и ответ бухгалтерии ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, что исполнительный лист находится в личном деле ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в другом исправительном учреждении. Следовательно, первая причина для отказа в его заявлении могла решиться решением суда, а вторая - ФИО3 могла сделать запрос, чтобы суд выдал ей дубликат исполнительного листа (л.д.7-9).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО2 (л.д.2-3).

Представитель административных ответчиков Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, Управления ФССП по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1 (л.д.36), дополнительно суду пояснила, что действия Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области не находятся в противоречии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.30), об отложении дела не просил, в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000,00 рублей (л.д.12-13).

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании, после вступления указанного выше решения суда в законную силу, исполнительный лист был направлен ему судом в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, по месту его отбывания наказания, после получения которого он передал его для исполнения в бухгалтерию Учреждения, поскольку ФИО5 также отбывал наказание в данном Учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной начальником отдела – страшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный документ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 000,00 рублей на исполнение в Верхнеуральское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.12-13, 23).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП Управления ФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО1 об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в его пользу 17 000,00 рублей. Если ФИО2 не трудоустроен, то взыскать с его пенсии по инвалидности и уведомить об этом заявителя (л.д.11, 27).

К данному заявлению ФИО1 были приложены: решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 28), ответ ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области о том, что исполнительного листа на осужденного ФИО2 в бухгалтерии Учреждения нет, так как исполнительный лист отправлен с личным делом осужденного по месту его нахождения (л.д.14, 29).

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 отказала ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ (для возбуждения исполнительного производства необходим оригинал исполнительного документа). Кроме этого ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебном приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом (л.д.10, 25).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьёй 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обращаясь в Верхнеуральское РОСП Управления ФССП по Челябинской области с заявлением о взыскании по решению суда с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 17 000,00 рублей оригинал исполнительного документа не приложил, а были представлены только копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, которые исполнительными документами не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области отсутствовали и отсутствуют в настоящее время правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 000,00 рублей без оригинала исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 могла обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается самим административным истцом ФИО1 в судебном заседании, оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в его пользу компенсации морального вреда в размере 17 000,00 рублей находится в личном деле осужденного ФИО2 по месту его отбывания наказания, а значит, не утерян, поэтому отсутствуют законные основания для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о выдаче дубликата данного исполнительного документа.

Наоборот административный истец имеет право самостоятельно истребовать оригинал исполнительного листа из личного дела осужденного ФИО2 и предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 к Верхнеуральскому РОСП Управления ФССП по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и взыскании с него в его пользу компенсации морального вреда и считает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Верхнеуральскому РОСП Управления ФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Артемьева