ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что в рамках муниципального земельного контроля 18.02.2016 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки в ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчика на 

<

данные изъяты>.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документов на земельные участки. Ответчиком самовольно на не отведенном земельном участке возведен забор. В связи с этим 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него влечет за собой нарушение прав и интересов истца. В связи с этим, основываясь на ст.ст. 260, 261, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №,путем сноса забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представила. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

При разрешении спора судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> и соответственно 

<

адрес> На земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, по результатам которой 18.02.2016 года был составлен акт № 97 проверки соблюдения земельного законодательства, где констатирован факт того, что фактическая площадь земельных участков ответчика на 

<

данные изъяты> кв.м. превышает площадь, указанных в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки, возведен забор, соответственно, имеется самовольное увеличение ответчиком смежных земельных участков в указанном объеме. В связи с этим ответчику18.02.2016 года было выдано предписание в срок до 20.06.2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

Кроме того, постановлением заместителем главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО4 от 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, предписание от 18.02.2016 года ответчиком не исполнено и до настоящего времени, в связи с чем и возникла необходимость направления настоящего иска в суд.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами смежных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие им земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

Данный вывод суда отвечает положениям п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 214, ст. 301, 307, 309 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отсутствие документов, устанавливающих фактические границы спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет, поскольку правовое значение при разрешении спора имеют обстоятельства правомерности использования ответчиком земельного участка, выходящего за пределы смежных земельных участков, принадлежащих ему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, демонтировав ограждение (металлический забор), ограждающего самовольно занятый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по смежной границе с участками № «б», № «в» по 

<

адрес>.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу ограждения выступающие за пределы принадлежащих ответчику смежных земельных участков, расположенного по адресу: 

<

адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Богданова