Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2024-008464-10

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-10349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

с участием прокурора – Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академик», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,

апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академик» - ФИО4,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2023 г., спускаясь по лестнице в подъезде №1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, дочь истца ФИО1 поскользнулась на ступени со сколами на первом лестничном пролете, упала и ударилась (данные изъяты) о ступени. При обследовании в ОГБУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» выставлен диагноз – «(данные изъяты)» в результате падения. Истец была вынуждена ежедневно ездить к ребенку в больницу на (данные изъяты), путем обращения в службы такси, в результате истец испытывала физические, моральные страдания и неудобства. До настоящего времени дочь истца наблюдается у невролога и страдает (данные изъяты). Ответчик мер по устранению недостатков содержания многоквартирного дома не принял.

26 февраля 2024 г. дочь истца, выходя из квартиры, оступилась на ступени со сколом на лестнице в подъезде № 1 вышеуказанного МКД, получив закрытое повреждение (данные изъяты), что подтверждается листом осмотра травматолога ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» г. Иркутска. Врачом рекомендовано наблюдение ортопеда по месту жительства с 27 февраля 2024 г., обезболивание по необходимости, медикаментозное лечение, ограничение физических нагрузок, реабилитация, а также лечебная физкультура, массаж, физио-процедуры, ограничение физических нагрузок. После падения у ребенка вновь обострились (данные изъяты). По настоящее время продолжается лечение травмы (данные изъяты).

В связи с полученными травмами ФИО1 вынуждена была неоднократно проходить лечение и обследования, пропускать занятия в школе, не могла своевременно делать домашнее заданее, общаться со сверстниками, испытывала нравственные страдания и психологические переживания, связанные с длительным лечением, постоянными (данные изъяты), а также (данные изъяты), невозможностью участвовать в учебно-образовательном процессе на прежнем уровне, вести привычный образ жизни, заниматься танцами.

В соответствии с назначениями врача невролога и травматолога, выписными эпикризами истец была вынуждена нести расходы лекарственные препараты.

Неправомерные действия ответчика привели к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца и её несовершеннолетней дочери.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «УК «Академик» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 - 200 000 руб.; в пользу истца и несовершеннолетней ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию на лечение в размере 8 924,66 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2025 г. требований истца удовлетворены.

С ответчика взысканы в пользу несовершеннолетней ФИО21. в лице законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф - 20 000 руб.; в пользу истца компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на лечение - 8 924,66 руб., штраф -11 962 руб.

С ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, указав следующее.

Считает, что суд не оказал содействие в реализации истцом прав; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Настаивает на том, что установив факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, в результате ненадлежащего содержания лестницы ответчиком ООО, приняв во внимание, что ответчиками в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд не усмотрел правовые основания для взыскания пользу несовершеннолетней штрафа.

Выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее дочь получила травму 9 июня 2023 г. в результате падения с лестницы в подъезде № 1 многоквартирного 

<

адрес изъят>.

Полагает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в свою пользу, не представила доказательств какие именно физические страдания она испытывала, так как вред здоровью был причинен ее дочери.

Выражает несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании штрафа по основанию, указанному истцом, так как исковое заявление основано не на нормах о защите прав потребителей, а на нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, тогда как Гражданский кодекс РФ не содержит положений о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Настаивает на том, что судом не учтены и не исследованы обстоятельства получения травм несовершеннолетней ФИО1

Отмечает, что судом не дана оценка заключениям прокуратуры Свердловского района г. Иркутска, а также Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которые не выявили никаких нарушений жилищного законодательства со стороны ответчика.

Указывает на то, что судом показания свидетелей ФИО5, ФИО6 приняты в нарушение требований статьи 69 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии у ответчика возможности проведения ремонта ошибочны, не основаны на материалах дела, противоречат нормам жилищного законодательства.

Ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о возможности получения травмы по личной неосторожности или небрежности со стороны несовершеннолетней.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО "УК Академик" – ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Милько А.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 13.08.2021, по указанному адресу истец проживает со своей семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью ФИО1

В соответствии со свидетельством о рождении от 06.11.2013 Номер изъят Номер изъят несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята года рождения, является дочерью ФИО2

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 9 июня 2023 г., спускаясь по лестнице в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, поскользнулась на ступени со сколами на первом лестничном пролете, упала и ударилась (данные изъяты) о ступени. В результате падения несовершеннолетняя получила травму «(данные изъяты)». Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства самим истцом ФИО2, так и записями в медицинской документации: согласно выписного эпикриза ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» медицинской карты Номер изъят, ФИО1 9 июня 2023 г. поступила в отделение нейрохирургии детского возраста, жалобы при госпитализации (данные изъяты), обстоятельства травмы: около 19.30 часов поскользнулась в подъезде, ударилась о ступени (бытовая травма), установлен диагноз «(данные изъяты)», выписана 14 июня 2023 г., назначено медикаментозное лечение «(данные изъяты), рекомендовано ограничение физических нагрузок 1 месяц, наблюдение по месту жительства невролога, педиатра.

26 февраля 2024 г. несовершеннолетняя ФИО1 выходя из квартиры, оступилась на ступени со сколом на лестнице в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> получила (данные изъяты), что подтверждается как пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства самим истцом ФИО2, так и записями в медицинской документации: согласно листа осмотра травматолога ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» от 27 февраля 2024 г. время 11-30 часов, 26 февраля 2024 г. ФИО1 получила бытовую травму: в подъезде по адресу: 

<

адрес изъят> на лестнице оступилась, повредила (данные изъяты)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2023 г. ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», в дежурную часть отдела полиции 9 июня 2023 г. поступила телефонограмма ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» о том, что за медицинской помощью в сопровождении законного представителя обратилась несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята года рождения, которой поставлен диагноз «(данные изъяты)», госпитализирована в нейрохирургическое отделение, также поступило заявление от ФИО2 КУСП Номер изъят от 14 июня 2023 г., в котором заявитель просит провести проверку в отношении ООО УК «Академик», поскольку 9 июня 2023 г. около 19-00 часов несовершеннолетняя ФИО1 упала на околотых и частично обрушенных ступенях нижнего пролета в подъезде по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в результате чего госпитализирована. В ходе проведенной проверки установлено, что в результате падения в подъезде на частично разрушенных ступенях ФИО1 получила удар (данные изъяты), госпитализирована, 14 июня 2023 г. выписана ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», поставлен диагноз «(данные изъяты)».

Как следует из отказного материала КУСП 2683 от 27 февраля 2024 г. МУ МВД России «Иркутское» Отдел полиции №1, 27 февраля 2024 г. в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступила телефонограмма ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» о том, что 27 февраля 2024 г. на прием обратилась несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята , с диагнозом: (данные изъяты), со слов (данные изъяты) по месту проживания в подъезде. Определением ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 5 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях неустановленного лица. В ходе проведения проверки опрошена мать несовершеннолетней ФИО2, которая пояснила, что 26 февраля 2024 г. в дневное время, примерно в 15-40 часов ее дочь ФИО1 вышла из 

<

адрес изъят>, где проживает семья, чтобы сходить в магазин, оступилась на первой ступени лестницы в подъезде, расположенной около квартиры, так как на вышеуказанной ступени имеется скол, и подвернула (данные изъяты) В вечернее время, находясь дома, ФИО1 пожаловалась матери на (данные изъяты). 27 февраля 2024 г. ФИО2 вместе с дочерью обратились в поликлинику 35, где ей рекомендовали обратиться в ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», чтобы сделать рентген.

В связи с данным происшествием ФИО2 обращалась в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с требованием принять меры в отношении управляющей организации по ремонту ступенек лестничных клеток и выбоен в полах.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, он является соседом ФИО2 по подъезду, проживает в доме по 

<

адрес изъят>. У ФИО2 есть несовершеннолетняя дочь, которая упала в подъезде летом прошлого или позапрошлого года, точно не помнит. Примерно в 5-м, 6-м часу вечера свидетель заходил в подъезд дома, где живет, услышал детский крик и увидел, что на лестнице (данные изъяты) ребенок, за ребенком из квартиры выбегает отец. Папа девочки пытался взывать скорую помощь, однако дозвониться не смог, поэтому ФИО5 предложил отвезти ребенка в больницу на своей машине. Пока ехали до больницы, девочка плохо себя чувствовала, (данные изъяты), несколько раз пришлось останавливать машину.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, суду сообщила, что является другом семьи П-вых, и что ей известно со слов матери несовершеннолетней – ФИО2, о том, что ее дочь ФИО1 несколько раз падала в подъезде дома, в котором живут П-вы. Первый раз ребенок упал 9 июня 2023 г., сосед отвез ребенка вместе с отцом в больницу, в этот день ФИО2 позвонила свидетелю, рассказала о случившемся и попросила отвезти ее в больницу, так как ей не хватило места в машине, у нее была травмирована (данные изъяты) и она сама была на костылях, на что свидетель согласилась помочь, и они поехали вместе в больницу. ФИО2 очень переживала за состояние дочери, ее трясло, она плакала. Девочку госпитализировали, ФИО22 после оформления госпитализации выходила к родителям пообщаться, в этот момент свидетель также присутствовала и видела, что ребенок был очень (данные изъяты) Свидетель часто общается с семьей П-вых и знает со слов матери, что дочь после травмы очень часто жалуется на (данные изъяты), особенно в осенне-зимний период, свидетель и сама замечала, что девочка как-то жаловалась на головные боли, была утомляема, когда они с мамой приходили к свидетелю в гости. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что второй раз ребенок упал в этом же подъезде в феврале 2024 года, девочка повредила (данные изъяты) она даже (данные изъяты) Семья П-вых благополучная, родители очень любят своих детей, поэтому ФИО2 очень переживала за здоровье дочери в связи с полученными травмами.

Как следует из доводов иска, представленной в материалы дела фототаблицы, лестничная клетка подъезда №1 МКД по адресу 

<

адрес изъят> на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней находилась в ненадлежащем состоянии, а именно: ступеньки имеют разрушения, что подтверждается актами Совета дома осмотра МКД по адресу: 

<

адрес изъят> от марта, апреля, июля, августа 2023 года.

Как установлено судом, ремонт подъезда № 1, в том числе ступеней в указанном МКД, не произведен до настоящего времени.

Управление имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят> осуществляется ООО УК «Академик» на основании договора управления от 1 сентября 2019 г., протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2019 г.

В соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят> от 1 сентября 2019 г. управление многоквартирным домом как самостоятельным объектом управления, исходя из его технического состояния и задания собственников помещений, осуществляется по договору в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, отвечающим требованиям и стандартам надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п. 2.1 договора от 1 сентября 2019 г. управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарную безопасность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД (многоквартирном доме), а также предоставление услуг по управлению МКД, направленных на обеспечение сохранности общего имущества МКД и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.16, 3.1.18 договора ООО УК «Академик» обязана: по заданию собственников за плату оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту объекта согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту объекта, производить начисление и сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников, вести учет доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, в том числе средств, полученных от эффективного управления общим имуществом МКД, осуществлять сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества объекта, проводить совместно с Советом дома полный технический осмотр объекта с составлением акта технического состояния МКД, с последующим планированием работ по текущему ремонту и предоставлением приблизительных смет, производить взыскание задолженности во внесудебном порядке и судебном порядке за неисполнение собственниками помещений условий договора, использовать финансовые средства, поступающие по статьям «содержание» и «текущий ремонт» в интересах данного дома и выполнять работы только в объеме поступивших средств (все работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные договором, и утвержденные Советом дома, производятся в рамках собранных собственников МКД денежных средств, а также от иных доходов, полученных от использования имущества МКД.

Согласно пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, ООО УК «Академик» имеет право: в целях исполнения обязательств самостоятельно привлекать иных лиц для осуществления деятельности по оказанию жилищных и коммунальных услуг, вправе самостоятельно определить очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей, в том числе при невозможности исполнения данного обязательства перенести исполнение данного обязательства на следующий год, вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием, если имеется необходимость устранения угрозы жизни и здоровью граждан, требовать от плательщиков внесения платы по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1.1 договора управляющая организация оказывает услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора, договор на управление МКД действует в течение трех лет, при отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с приложением № 5 к договору на управление общим имуществом МКД, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе относится ремонт подъездов (п. 25).

Согласно листу осмотра врача невролога ОГБУЗ ИГБ № 5 от 1 июля 2023 г. назначено лечение препаратами (данные изъяты)). Назначен контроль через 3 месяца. Товарным чеком подтверждаются затраты на лечение в соответствии с назначением от 10 июля 2023 г. № 79683 на сумму 1951,46 руб.

Согласно листу осмотра врача невролога ОГБУЗ ИГБ № 5 от 7 октября 2023 г. назначено продление лечения препаратами (данные изъяты)). Товарным чеком подтверждаются затраты на лечение в соответствии с назначением от 7 октября 2023 г. № 30 на сумму 952,65 руб.

Согласно выписке № 2640094 от 27 февраля 2024 г. Кабинета неотложной травматологии и ортопедии (Городской детский травмпункт) ОГАУЗ ГИМДКБ по закрытому (данные изъяты) назначено лечение: «(данные изъяты) Покупка лекарств согласно товарным чекам от 1 марта 2024 г. № 7698, куплен (данные изъяты)) на сумму 965 руб., от 19 марта 2024 г. № 38342 (приложение17, лист 25) куплены (данные изъяты) на сумму 534,50 руб.

Согласно листу осмотра врача невролога ОГБУЗ ИГБ № 5 от 9 марта 2024 г. назначено лечение, с учетом возобновления и учащения (данные изъяты), препаратами (данные изъяты).

Согласно листу осмотра врача невролога ОГБУЗ ИГБ № 5 от 29.06.2024 назначено лечение, с учетом жалоб на сохраняющиеся (данные изъяты), препаратами (данные изъяты).

Согласно листу осмотра врача невролога ОГБУЗ ИГБ № 5 от 19.10.2024 назначено лечение, с учетом возобновления и учащения (данные изъяты), препаратами (данные изъяты). Покупка лекарств подтверждается согласно товарным чекам от 19 октября 2024 г. № 137407 на сумму 2562,74 руб., от 19 октября 2024 г. № 137411 на сумму 1 710, 81 руб.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2025 г. № 109, полученная несовершеннолетней ФИО1 (данные изъяты) требовала назначение ФИО1 указанных в определении суда от 12 февраля 2025 г. лекарственных средств в указанном в назначениях объеме. (данные изъяты) требовало назначение ФИО10 указанных в определении суда от 12 февраля 2025 г. лекарственных средств и медицинских изделий, с учетом того, что назначенную (данные изъяты) можно заменить на (данные изъяты).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при падении 9 июня 2023 г. и 26 февраля 2024 г. в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят> несовершеннолетняя ФИО1 получила повреждение здоровья, поскользнувшись (оступившись) на частично разрушенных ступенях лестницы в указанном подъезде.

В соответствии с условиями договора управления имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 1 сентября 2019 г. управляющая организация ООО УК «Академик» обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту спорного объекта, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества МКД, к которым относится и ремонт подъездов, при этом целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанного договора управления имуществом спорного многоквартирного дома, положений жилищного и гражданского законодательства, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, как следствие является ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО1, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей, то обстоятельство, что падение произошло по одной и той же причине два раза, однако до настоящего времени ответчик мер к устранению нарушений не принял, что травмы, полученные при падении не являются тяжелыми, не требовали длительной реабилитации, а также учитывал индивидуальные особенности истца (возраст, обучение в школе), что по причине повреждения здоровья на некоторое время несовершеннолетняя была вынуждена изменить привычный образ жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о размере компенсации морального вреда в заявленном размере, суд полагал его завышенными и не подтвержденными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец, будучи матерью потерпевшей, безусловно, испытала нравственные страдания в связи причинением вреда здоровью дочери, не достигшей Номер изъят лет. Получение травм ребенком является причиной нравственных страданий его матери, которые обусловлены близкими родственными отношениями, обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка, заботой о состоянии его здоровья, восстановления после полученных в результате падения травм. При этом, отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО2 ответчиком не доказано.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывал возраст ребенка, степень родственных отношений, степень тяжести травм полученных несовершеннолетней, которые не являются тяжелыми, период госпитализации, ограничений по болезни согласно выписных эпикризов, обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что действиями (бездействиями) ответчика непосредственно ФИО2 вред здоровью не причинялся, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении расходов на лечение ребенка в связи с полученными травмами в размере 8 924,66 руб., суд исходил из установленного факта нуждаемости потерпевшей ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов, медицинских изделий, отсутствия права на их бесплатное получение, необходимости несения затрат на лечение, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в указанных видах медицинской помощи и причиненным её здоровью вредом.

Разрешая требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив, что ФИО2, ФИО1 состоят в договорных отношениях с ООО УК «Академик», являются пользователями услуг, которые ООО УК «Академик» обязано оказывать в силу договора на управление общим имуществом МКД и в соответствии с жилищным законодательством, однако, вследствие оказания услуг по управлению общим имуществом спорного МКД ненадлежащего качества, истцам ФИО2, ФИО1 причинен вред, ответственным за причинение которого является ответчик, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 штрафа в сумме 11 962 руб., в пользу истца ФИО1 - в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в МКД, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.7).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; (п.1, 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Выбор способа управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч. 3, 4 названной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов:

подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) (подпункт в).

В соответствии с п. 5-8 названных Правил проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников. В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций. В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к минимальным работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относятся в том числе: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 8).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что работы по текущему ремонту лестниц в подъездах относятся к работам, выполняемым в рамках ремонта общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования; Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт 3).

В соответствии с п. 16, 42 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца основания и размер взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда не противоречат общим правилам, установленным ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ребенком страданий в связи с полученными травмами, вследствие виновных действий ответчика.

Оснований не согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу ФИО1 судом компенсации морального вреда 40 000 руб., определенной судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, её индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, поэтому определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой. Кроме того, иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний ФИО1, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с этим, доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, взысканный судом в пользу ФИО1 с ответчика штраф в сумме 20 000 руб., соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в отношении ООО "УК Академик", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности управляющей организации, не была обеспечена безопасность граждан, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества жилого по адресу: 

<

адрес изъят>

В опровержение представленных в материалы дела доказательств ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства состояния лестницы в подъезде, где проживает истец и её несовершеннолетняя дочь, надлежащего качества, хотя бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном случае лежало именно на управляющей организации.

Доводы ответчика, ставящего под сомнение получение несовершеннолетней ФИО1 в результате ненадлежащего состояния лестницы в подъезде жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК Академик", опровергаются объяснениями истца ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, медицинскими документами.

Довод жалобы ответчика о том, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в свою пользу, не представила доказательств какие именно физические страдания она испытывала, так как вред здоровью был причинен ее дочери, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята , является дочерью ФИО2

Из устных и письменных пояснений истца ФИО2 следует, что в связи с полученными ребенком травмами при падении в подъезде ФИО2 как мать очень переживала за состояние здоровья дочери, находилась в состоянии сильного стресса. В июне 2023 года ФИО2 пришлось ежедневно ездить к ребенку в больницу со (данные изъяты), что подтверждается справкой ОГБУЗ «ИГКБ № 3» травмпункт №3 от 29 июня 2023 г., листом нетрудоспособности от 23 мая 2023 г., путем обращения в службы такси, испытывая при этом боль и неудобства. ФИО2 осуществляла уход за больным ребенком, наблюдая жалобы ребенка, связанные с физической болью.

Также нравственные переживания матери по поводу состояния здоровья дочери в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6

Судебная коллегия отмечает, что истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью близкого ей человека - дочери.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие эмоциональной связи между ФИО2 и её несовершеннолетней дочерью. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о нравственных страданиях истца вследствие причинения вреда здоровью её ребенку, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заявленным истцом требованием о взыскании штрафа по основанию, указанному истцом, так как исковое заявление основано не на нормах о защите прав потребителей, а на нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, тогда как Гражданский кодекс РФ не содержит положений о взыскании штрафа в пользу потребителя, судебной коллегией отклоняется.

На сложившиеся между истцом и ответчиком отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заключениям прокуратуры Свердловского района г. Иркутска, а также Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которые не выявили никаких нарушений жилищного законодательства со стороны ответчика, судебной коллегий не принимается во внимание.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Довод жалобы ответчика о том, что судом показания свидетелей ФИО5, ФИО6 приняты в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, свидетели были опрошены судом, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, и их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены и не исследованы обстоятельства получения травм несовершеннолетней ФИО1, не выяснялся вопрос о возможности получения травмы по личной неосторожности или небрежности со стороны несовершеннолетней являются несостоятельными. Судом установлены обстоятельства, что причинение вреда несовершеннолетней состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом доводы, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда несовершеннолетней и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, которые судом установлены на основании исследованных доказательств по делу, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы отражают правовую позицию сторон, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.