Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

права разъяснены, отводов не заявлено, в ходе рассмотрения удовлетворено ходатайство о приобщении фотоматериалов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Заявитель указывает в жалобе, что данное постановление считает незаконным, просит его отменить по тем основаниям, что при выезде на перекресток с 

<

адрес>, не установлены дорожные знаки п.2.4 «Уступи дорогу», п.2.1 «Главная дорога», поэтому, по мнению, заявителя он имел право воспользоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения. В этой связи полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений по существу не имел. Но также пояснил, что улица 

<

данные изъяты>, с которой он совершал выезд на улицу Д

<

данные изъяты>, имеет асфальтовое покрытие, поэтому в отсутствие знаков приоритета он выезжал на перекресток равнозначных дорог.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области в судебном заседании не присутствовал, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаками приоритета перекресток не оборудован, со схемой места дорожно-транспортного происшествия ознакомлен и согласен. Также пояснил, что он двигался по главной дороге, поскольку улица 

<

данные изъяты> имеет асфальтовое покрытие, разметку, две полосы движения, тогда как улица 

<

данные изъяты> имеет грунтовое покрытие с асфальтовой полосой при съезде на неё с улицы 

<

данные изъяты>. 

Исследовав жалобу, материал по факту ДТП, заслушав объяснения ФИО3., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 15 минут водитель ФИО3., управляя автомобилем "

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству мотоциклу "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО3 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения. А именно, что, управляя транспортным средством ФИО3 следовал в городе 

<

данные изъяты> по дворовому проезду, при выезде с которого, то есть с прилегающей территории, на улицу 

<

данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу, под управлением ФИО2., пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3., управляя транспортным средством, выезжал не с прилегающей территории, а с улицы 

<

данные изъяты>, где он проживает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства установлено, что улица 

<

данные изъяты>, с которого выезжал ФИО3., не является дворовым проездом, поскольку данная улица включена в реестр адресных единиц города, что подтверждается постановлением Главы администрации города Фурманов и Фурмановского района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>; указана на карте опорного плана города Фурманов в 2009г., и на Яндекс карте (л.д.30-34,35-36,37).

Кроме того, указанная улица имеет асфальтовое покрытие, как минимум в видимой части, равно как и улица 

<

данные изъяты>, по которой возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.

Таким образом, улица, с которой выезжал ФИО3 на улицу 

<

данные изъяты>, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2 Правил дорожного движения, не отвечает и, соответственно, таковой не является.

Как следует, из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений ФИО3 и второго участника ДТП ФИО2., на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> каких-либо знаков приоритета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО3 нарушены положения п.8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, по утверждению свидетеля ФИО2 улица 

<

данные изъяты>, откуда выезжал ФИО3., имеет наполовину грунтовое покрытие, поэтому улица 

<

данные изъяты>, по которой осуществлял движение он сам, является главной.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО1 не были установлены обстоятельства, связанные с тем, является ли перекресток улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перекрестком равнозначных либо неравнозначных дорог, а, соответственно, действия водителя ФИО3 на соответствие их требованиям проезда нерегулируемых перекрестков не оценены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ИДПС ФИО1 не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленные нарушения положений законодательства об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы устранены быть не могут, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО3 вменяется в вину совершение правонарушения 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., срок привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья Е.В.Кудрявцева