Судья Прокопенко М.Ю.

Дело № 22-1102

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Семенниковой В.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Мамедова Р.Б., переводчика Д.Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, осужденному 14 августа 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 января 2014 года. Неотбытый срок на день вынесения судом первой инстанции постановления составлял 1 год 9 месяцев 20 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мамедов Р.Б. данное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия считал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворил отказал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что наложенное на него взыскание погашено, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 20 поощрений, отношение к труду положительное, вину признал и раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Считает, что распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Более того, в случае удовлетворения ходатайства согласен на депортацию.

Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковым он признается, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона полностью отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся с 2017 года, отбывая при этом наказание с января 2014 года; с 18 февраля 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение в Профессиональном училище в 2018 году.

Кроме того, осужденным допущено 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то обстоятельство, что допущенные осужденным ФИО1 нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведений осужденного в период отбывания им наказания. 

Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (в ред. от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.

Осужденный ФИО1 является гражданином другого государства - Республики 

<

...>, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является. Согласно распоряжению ФСИН России пребывание ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики 

<

...>, суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденной.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________