Судья Пономарев А.В. Дело №22-255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая Пуровским районным судом: 

27 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Наказание отбыто 2 ноября 2018 года;

28 октября 2021 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 21 марта 2022 года;

25 августа 2022 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 13 декабря 2022 года;

23 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 31 мая 2025 года

осуждена по: 

ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также ФИО1 признана виновной в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 13 августа и 18 сентября 2024 года, соответственно, в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить приговор, назначив наказание в виде принудительных работ либо отбывание лишения свободы определить в колонии-поселении. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

ФИО1 ранее неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, в том числе трижды за аналогичные деяния (по ч. 2 ст. 3141 УК РФ), однако это не оказало на нее должного воздействия, на путь исправления она не встала. Освободившись из мест лишения свободы 31 мая 2024 года, менее чем через месяц (10, 11 и 30 июня 2024 года) ФИО1 начала нарушать наложенные административные ограничения. Побои потерпевшей осужденная нанесла, находясь в ИВС, под наблюдением сотрудников полиции, что свидетельствует о ее устойчивом стремлении к противоправному поведению, в связи с чем применение к ней более мягкого вида и размера наказания, как и условного наказания, не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который применительно к ч. 2 ст. 3141 и ч. 2 ст. 1161 УК РФ не может быть признан отягчающим обстоятельством, но влечет назначение наказания с применением положений ст. 68 УК РФ.

В частности, при рецидиве преступлений ФИО1 как по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, предусматривающие альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58). 

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности осужденной, в том числе ее отрицательную характеристику по предыдущему месту отбыванию наказания и по месту жительства, суд второй инстанции не находит возможным заменить ей лишение свободы на принудительные работы.

Справедливость продолжительности назначенного ФИО1 наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее уже отбывала наказание в виде лишения свободы, ей не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись