Дело № 2-357/19 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Вавилон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Группа компаний Вавилон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 51 500 руб., неустойки в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что 02.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор № С06/02-1, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с застройщика неустойки в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и некачественно оказал услуги, поскольку согласно решению суда, срок передачи квартиры не наступил, обязательства не были нарушены, что повлекло отказ в удовлетворении требований. 

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все обязательства по договору исполнены, права истицы не нарушены. Представлены письменные возражения (л.д.22-24).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между ФИО1 и ООО «Группа компаний Вавилон» был заключен договор С06/02-1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представление интересов истицы в суде первой инстанции по вопросу взыскания с застройщика неустойки в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве (л.д. 12-15).

Стоимость оказания услуг определена п. 4.1 договора в размере 50 000 руб., указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 11).

Исполнение обязательств по договору было поручено работнику ответчика Свидетель1 который дал истице консультацию по предмету договора, выбрал правовую позицию, составил исковое заявление и подал его в суд, выступил в суде в качестве представителя. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.11.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков передачи истице объекта долевого строительства, так как данный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

17 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим неисполнением условий договора (л.д. 7-10). Ответчик не удовлетворил данные требования, ссылаясь на прекращение договора его надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что ответчик совершил предусмотренные договором действия по оказанию услуг истице, однако, настаивал, что все работы были выполнены некачественно, поскольку истице не было разъяснено отсутствие у нее правовых оснований для требования неустойки, поскольку сроки передачи объекта по договору долевого участия в строительстве не наступили.

Данный довод суд считает неубедительным, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. 2 июня и 1 июля 2017 года ФИО1 были подписаны промежуточные акты, из которых усматривается, что она приняла часть услуг по договору, в том числе юридическую консультацию (л.д.29-30). Свидетель1 в судебном заседании дал показания о том, что разъяснил истице правовую позицию с учетом получения ею уведомления от застройщика о переносе сроков сдачи объекта и предложил возможные способы судебной защиты в связи с возникновением угрозы нарушения права. Суд принимает указанные письменные документы и свидетельские показания, в качестве доказательств, подтверждающих, что истице была дана юридическая консультация по ее проблеме, отвечающая предмету спорных правоотношений, основанных на заключенном истицей договоре долевого участия в строительстве, с учетом значимых обстоятельств и особенностей. Каких-либо оснований отклонить данные доказательства суд не видит, поскольку они взаимно дополняют друг друга, никакими доказательствами не опровергаются. Утверждение истицы о неправильной юридической консультации и, как следствие, о некачественном оказании юридических услуг, представляет собой оценочное суждение стороны истицы, неудовлетворенной результатом рассмотрения дела судом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку качество юридических услуг, оказанных истице ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения ее иска судом, предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором услуга по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по спору с застройщиком о сроках по договору участия в долевом строительстве была исполнена ответчиком. Несогласие истца с решением, принятым судом, не может являться критерием оценки качества оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истицей, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку он основан на доводе о некачественном оказании услуг, не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Группа компаний Вавилон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья