№ 12-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Астрахань 02 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М., 

рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 20.01.2020 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 20.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что он извещен ненадлежащим образом. 

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 01.11.2019 года в 19.59 часов на ул. Адмирала ФИО5 70В г. Астрахани, являясь водителем автомобиля Хендай гос.номер М830ЕК в нарушении 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.11.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.11.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, с заключением врача психиатра- нарколога об отказе ФИО1 от освидетельствование, которыми в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для отмены постановления не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании мировым судьей, положенные в обоснование отмены оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, оснований полагать, что мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела З. извещался судебным извещением по адресам, указанным в протоколе.

В суде вернулся конверт за истечением сроков хранения. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на указанный им адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем обязанности суда обеспечить реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность лица принять надлежащие и достаточные меры по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, проявить должную степень осмотрительности с учетом возможности отслеживания судьбы поданной жалобы при наличии информации о движении дела, в том числе, о дате и времени рассмотрения жалобы, которая подлежит размещению на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Морозова