Судья: Русских Л.Г. Дело № 22-4699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Курьиной А.В. 

с участием:

прокурора Степановой Е.А. 

адвоката Петровой Г.И. (по системе видеоконференц-связи) 

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой Г.И., осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 28 ноября 2014 года Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 20 ноября 2015 года, 19 января 2016 года и 09 июня 2017 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 08 июня 2016 года Рубцовским городским судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 09 июня 2017 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 ноября 2014 года к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 сентября 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда от 24 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

-13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г.Рубцовска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-11 февраля 2020 года Рубцовским районным судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09 апреля 2020 года) по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 июня 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-16 июля 2020 года Целинным районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 июня 2019 года) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 11 февраля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03сентября 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23августа 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 02 дня;

- 27июня 2023 года Рубцовским городским судом по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 27 июня 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 07 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда от 27 июня 2023 года – с 12 марта 2023 года по 06 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. на общую сумму 8 000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба, совершенное с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 30 минут 02 января 2023 года до 17 часов 00 минут 11 января 2023 года

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что постройка, в которой находился велосипед, не была заперта, оспаривает квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей, указывая на наличие работы у супруга потерпевшей, а также отсутствие необходимости в велосипеде, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности было написано уже после появления явки с повинной. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного в полном объеме, наличие престарелой матери, которая нуждается в его помощи, а также 2 малолетних детей и неработающей супруги, которая не может выйти на работу ввиду малолетнего возраста детей. Судом оставлены без внимания положительные характеристики с места работы и жительства, на которые сослался суд при вынесении приговора от 23 июня 2023 года, а также то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, собирался зарегистрировать брак. Указывает, что следователь безосновательно отказал ему в проведении проверки показаний на месте, а также избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как он содержался под стражей. Полагает, что судимость по приговору от 28 ноября 2014 года является погашенной, поскольку он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новое решение с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, применить положения ч.5 ст. 73 УК РФ, ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. также выражает несогласие с принятым судебным решением вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение, данное в качестве явки с повинной, раскаялся в содеянном, не намерен совершать преступления в будущем. Также просит учесть наличие двоих малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, нуждающейся в его помощи, неофициальный источник дохода. Длительное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, наказание понизить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей С1. , С. , К. , У. , Б. , иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Довод осужденного о необоснованном отказе следователя в проведении проверки показаний на месте суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проведение следственного действия, в данном случае проверка показаний на месте, является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим указанное в апелляционной жалобе обстоятельство – непроведение проверки показаний на месте, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что данного ходатайства осужденный не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом доводы жалобы, в которых осужденный оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшей, являются необоснованными, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество К. на сумму 8000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, ущерб для нее является значительным, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение товаров первой необходимости, продукты питания. 

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного и семейного положения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями осужденного в результате совершения кражи, являлся для нее значительным.

Кроме того, судом правильно указано, что о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует характер и вид указанного хранилища, установленный в ходе осмотра места происшествия. Это хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом, было оно заперто или нет, не имеет правового значения, поскольку осужденный проник в указанное помещение без наличия к тому законных оснований. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора обстоятельства: наличие двух малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, первоначальное объяснение и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные выше обстоятельства формально, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре, в том числе получили оценку представленные характеристики, принято во внимание состояние здоровья матери ФИО1, оказание ей помощи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы должным образом, размер его определен в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу требований закона. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы о погашении судимости по приговору от 28 ноября 2014 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, учитывая последующие приговоры, которыми наказание назначалось по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, освобождение из исправительного учреждения 23 августа 2021 года, требования ст.ст.86, 95 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу судимость по приговору от 28 ноября 2014 года не была погашена.

Что касается довода об избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно материалам дела, по настоящему делу 1 июня 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался.

Содержание под стражей по другому уголовному делу на законность принятого решения не влияет, к тому же судом время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и его целям, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает. 

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>