Дело № 1-6/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 21 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Маркиниди Е.В., 

подсудимого Михайлева А.В.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлева Александра Владимировича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 3 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) Освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлев А.В. согласен с обвинением в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Михайлев А.В., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) решением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений, одним из которых являлся запрет менять постоянное место жительства без разрешения государственного органа, состоя на учете в МО МВД России «Георгиевский» с ДД.ММ.ГГГГ, и проживая по избранному им месту жительства в ст. Подгорной Георгиевского района Ставропольского края 

<

адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и решения Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления и согласования с органами, осуществляющими контроль за исполнением административных ограничений, оставил указанное выше место жительства и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> г. Георгиевска СК, при этом, не имея никаких препятствий, не уведомил МО МВД России «Георгиевский», о месте своего жительства, скрываясь от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск, тем самым совершив действия направленные на уклонение от исполнения административного надзора, таким образом, исключив возможность исполнять органами внутренних дел Российской Федерации Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Михайлеву А.В., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Козлов С.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Маркиниди Е.В. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Михайлева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Михайлева А.В. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Михайлева А.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Михайлева А.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Михайлев А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 3 ст. 150, ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные судимости не погашены.

В связи с чем, Михайлеву А.В. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил возможность применения к Михайлеву А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Михайлева А.В. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

С учетом личности Михайлева А.В., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Михайлеву А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не признаны.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 03 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не признаны.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина