Мировой судья: Панчишкина Н.В.

Дело № 12-200/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1 Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоГрад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоГрад» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1 Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям юридического лица дана неполная оценка.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Представители ООО «ЭкоГрад» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес ООО «ЭкоГрад» вынесено предостережение с просьбой сообщить о результатах его рассмотрения в срок 60 дней.

Данное предостережение направлено и получено ООО «ЭкоГрад» 21 декабря 2020 года (л.д.21), сообщение о рассмотрении предостережения не направлено в адрес надзорного органа.

В соответствии с ч.7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 года № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережений (далее Правила).

Согласно п. «е», «ж», «з» п. 4 Правил в предостережении указываются: предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить. уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения ) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения. направивший предостережение, возражения (п. 7 Правил).

Согласно п. 5 Правил, предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов.

Таким образом, законодатель в п. 5 Правил, запретил органу, выдающему предостережение требовать от поднадзорного юридического лица предоставления сведений.В силу п. 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. 

В соответствии с п. 13 Правил уведомление направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в бумажном виде почтовым отправлением в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью индивидуального предпринимателя, лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, на указанный в предостережении адрес электронной почты органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо иными указанными в предостережении способами.

Согласно п. 14 Правил орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Правилами предусмотрено два варианта исполнения предостережения:

- подача возражений, при несогласии с вынесенными предложениями (п.7 -10 Правил №);

-направление уведомления об исполнении предостережения, при согласии с вынесенными предложениями (п. 11-13 Правил №).

Предостережение выносится в целях профилактики и недопущения противоправных действий, то есть лицо, которому адресовано предостережение, заранее информирует о возможных нарушениях с его стороны, чтобы он мог подкорректировать свою деятельность, избежав административного наказания впоследствии. Предостережение выносится по результатам контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Данная мера регламентирована в п. 6 ст. 8. 3 Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не оценивая фактические обстоятельства по делу, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «ЭкоГрад» к административной ответственности, имело место 18 февраля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ).

Постановлением мирового судьи от 19 апреля 2021 года производство по делу в отношении ООО «ЭкоГрад» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда срок давности привлечения юридического лица – ООО «ЭкоГрад» к административной ответственности истек.

В данном случае с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 мая 2021 года, что исключает возможность дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоГрад» и, как следствие этого, возможность обсуждения вопросов о том, совершало ли Общество административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 19.7 КоАП РФ, и правомерно ли прекращено в отношении него производство по соответствующему делу, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоГрад» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоГрад» - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1 Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 июня 2021 и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк