УИД: 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 138 000,00 рублей из которых; 400 000 рублей основного долга, уплаченного по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также 738 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскать расходы на оплату государственной: пошлины в размере 26 380 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор оказания услуг.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался выкупить в Китае (

<

адрес>) и доставить в ФИО1 (

<

адрес>) одноразовые тапочки в количестве 38 462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят две) пары.

Общая стоимость услуг составляла 500 000 рублей. Срок оказания услуг, установленный договором, 45 календарных дней с момента полной предварительной оплаты. Оплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как товар, так и не был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, однако данное требование было проигнорировано. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступило 100 000 рублей от однофамильца ответчика, которые должник попросил зачесть в счет долга.

Истец в судебном заседание требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор оказания услуг.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался выкупить в Китае (

<

адрес>) и доставить в ФИО1 (

<

адрес>) одноразовые тапочки в количестве 38 462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят две) пары.

Общая стоимость услуг составляла 500 000 рублей. Срок оказания услуг, установленный договором, 45 календарных дней с момента полной предварительной оплаты. Оплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как товар, так и не был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, однако данное требование было проигнорировано. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступило 100 000 рублей от однофамильца ответчика, которые должник попросил зачесть в счет долга.

П. 3.2 договора установлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств 1% от стоимости услуг за каждый день в случае просроки более чем на 10 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступил право требования по договору ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта суд определяет в сумме 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 360 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (23.10.1991г.р. уроженца 

<

адрес>, СНИЛС146-930-862 89) в пользу ФИО2 задолженность 400000 рублей, пени за период с 28.10.2024г. по 22.09.2025г. в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 30360 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А. К. Железный