Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-3551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Никулиной Е.Ш., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Гейер Т.Ю., 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней, апелляционную жалобу адвоката Подгорновой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

23.08.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.07.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 (34 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (32 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23.08.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

18.03.2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 15.06.2015 года, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года, по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 24.07.2013 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

08.08.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

15.10.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года, от 23.05.2017 года, по ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.08.2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

- 01.04.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч.2 ст.69 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 15.10.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

09.02.2018 года, на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 года, с учетом постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2018 года, условно-досрочно освобожден на срок 4 месяца 3 дня,

осужден за преступление, совершённое:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.03.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Трушниной В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражи чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Перечисляет все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что они судом учтены формально, суд не учёл, что по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому следовало учесть предусмотренные п. «г, д, и, к»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, так как они подлежат безусловному учёту в силу закона, состояние здоровья его дочери, его желание и возможность выплачивать ущерб потерпевшим.

Считает, что имеются все основания для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.

В дополнительных жалобах ФИО1 доводы о суровости назначенного наказания и несоответствия его ч.2 ст.43 УК РФ повторяются.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорнова Н.И. также считает приговор незаконным вследствие назначения ФИО1 сурового наказания и просит его изменить. Указывает, что суд необоснованно совокупность смягчающих наказание обстоятельств не признал исключительными по делу и не применил ст.53.1,64,73 УК РФ.

Кроме того, суд недостаточно учёл, что совершены преступления небольшой тяжести, ФИО1 раскаялся в содеянном, приносил извинения потерпевшим, выразил желание в кратчайшие сроки принять меры к погашению ущерба, состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием тяжёлых заболеваний, условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> детей первой жены и сожительницы, о чём суд не указал во вводной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и адвоката представитель ПАО «МТС» Б. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней и адвоката заместитель прокурора прокуратуры 

<

адрес> Торощин Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал за совершение каждого из указанных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, о формальном подходе при назначении наказания необоснованны, так как в приговоре полно и обстоятельно отражены данные о личности ФИО1, его семейном положении, в том числе о наличии 

<

данные изъяты> ребенка, что он участвует в содержании и воспитании 

<

данные изъяты> детей сожительницы, поэтому доводы адвоката о несоответствии приговора требованиям закона в этой части несостоятельны.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных конкретных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ, согласно которым целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, которое в отношении ФИО1 возможно в условиях изоляции в местах лишения свободы.

Судом надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания, в том числе учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.И. Цепелева