Дело №

УИД: 16RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Верхнеуслонский районный суд РТ, которая по подведомственности была передана в Зеленодольский городской суд РТ, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указала в жалобе, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> а/д Москва-Казань, не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учитывая при этом погодные и метеорологические условия, которые бы позволили избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Однако, доказательств тому, что она не выполнила данные пункты ПДД, в материалах дела нет. Инспектором ДПС не дана оценка ее объяснению, объяснению свидетеля. Эти обстоятельства существенно повлияли на вынесение неправомерного постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить 

ФИО2 и ее защитник Зарипов А.А. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения, поддержали. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 - ФИО5 по ордеру, в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

ГАИ МВД России по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа патрульной машины совместно с ИДПС ФИО7 прибыли на место ДТП - на 

<

адрес> а/д Москва-Казань. Шел снег. Опросили водителей, составили схему ДТП, внесли сведения о водителях и их транспортных средствах, описали механические повреждения транспортных средств. На основании пояснений ФИО4 и ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО2, вынес в отношении нее постановление об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 была не согласна с постановлением, поэтому был составлен протокол. В отношении ФИО4 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что вместе со своей матерью ФИО2 двигалась на автомобиле «Опель», находилась на переднем пассажирском сиденье. Шел снег, дорога была заснежена. Двигались по правой полосе движения. По левой полосе движения их стала опережать автомашина «Тойота», и стала совершать перестроение из левой полосы в правую полосу через занесенную снегом полосу. В этом момент автомашину «Тойота» стало заносить, сначала она столкнулась с левым отбойником задней частью, а после ее отбросило на правую полосу прямо перед их автомобилем. В результате произошло столкновение передней частью их автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Тойота», далее последняя, продолжая движение, столкнулась с правым отбойником. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> м а/д Москва-Казань Зеленодольский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Опель» с государственным регистрационным знаком №, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учитывая при этом погодные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств проезжей части, то есть нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В материалах, поступивших из ГИБДД МВД России по РТ по данному административному правонарушению, имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП, указано, что сделаны обзорные фото, но в суд они не представлены, рапорт, зафиксировавший механические повреждения транспортных средств «Тойота Королла» и «Опель»: у автомобиля «Тойота» - задний бампер, обе правые двери, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, капот, передний бампер, переднее левое крыло, обе фары, правое зеркало заднего вида; у автомобиля «Опель» - капот, передний бампер, обе фары, заднее правое крыло; также описаны дорожные условия; письменные объяснения участников ДТП, в объяснении ФИО2 указаны данные очевидца ДТП, но объяснение от него не отобрано; протокол и постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

ФИО2 последовательно заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 которая стала совершать перестроение из левой полосы в правую через занесенную снегом полосу, причем ДТП произошло в момент опережения автомобилем второго участника «Тойота Королла» под управлением ФИО4 В результате заноса автомобиля «Тойота Королла», последняя столкнулась с отбойником и его вынесло на полосу движения ФИО2, чем создало ей помеху для движения, по которой автомобиль «Опель» под управлением ФИО2 двигался прямолинейно без изменения траектории движения. Она вынуждена была принять меры к экстренному торможению, но в связи с неконтролируемым движением автомобиля «Тойота Королла», избежать столкновения не удалось. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется. 

Как указывалось выше, пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Убедительных доказательств того, что ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, суду не представлено. 

Причем сотрудниками ДПС не были приняты меры к установлению и опросу свидетелей ДТП.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: