Судья Носова И.А. № 1-243/2020-22-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Тимофеева А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мошегова Д.И. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области А.А.В. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> года в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Тимофеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области А.А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мошегов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что при рассмотрении дела были установлены действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, а именно принесение извинений лично сотрудникам магазина после освобождения из ИВС. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно указала на местонахождение похищенного имущества. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о назначении судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Смирнов С.С. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд отказывая в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области А.А.В., указал следующее: обвиняемая не предприняла каких-либо действий по возврату похищенного имущества, поскольку похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии возвращены потерпевшему следователем, никакого материального возмещения потерпевшему не предлагала, подтверждения принесению потерпевшему извинений не имеет, поскольку попросила через кассиров магазина передать ее извинения руководству юридического лица; ФИО1 не выясняла у потерпевшего при каких обстоятельствах вред, причиненный преступлением, будет заглажен, иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов общества и государства не предпринимала; от потерпевшего согласие на возмещение ущерба другими лицами, а не обвиняемыми, получено не было. 

Однако, как следует из системного толкования вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального права, факт возвращения потерпевшему похищенного имущества сотрудниками полиции, невыяснение обвиняемой у потерпевшего, при каких обстоятельствах вред, причиненный преступлением, будет считаться заглаженным, неполучение от потерпевшего согласия на возмещение ущерба другими лицами, а не обвиняемыми, сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области А.А.В.

Вместе с тем, суд установив из пояснений обвиняемой ФИО1, что она принесла извинения кассирам магазина и попросила передать извинения директору магазина, указанные обстоятельства не проверил и соответственно не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, а сослался на то, что подтверждения принесения потерпевшему извинений не имеется.

Таким образом, судебное решение постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет его отмену. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области А.А.В. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.М. Колосов