УИД 78RS0006-01-2021-002820-24

№ 2а-3049/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании налогов пени, 

установил:

Административный истец МИФНС №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2018 гг пени всего на общую сумму в размере 3 887,48 рублей. 

В обоснование требований указав, что на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Опель Кадетт, государственный регистрационный знак № За указанный период административному ответчику начислен транспортный налог за каждый год по 940 рублей, а всего 3 840 рублей. В связи с чем ему были направлены уведомления от 05.08.2016 года, 14.07.2018 года и 23.08.2019 года, налог по которым оплачен не был.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от 23.12.2016 года, 30.01.2019 года, 04.02.2020 года. До настоящего времени требования не исполнены.

Судебный приказ был отменен 06.07.2020г. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также просил о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Представитель административного истца МИФНС №19 по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании доводы заявлкния поддержал, просил восстановить срок для подачи иска в суд.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Представитель административного ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что налоговым органом пропущен срок для подачи административного иска, а также что автомобиль ответчику не принадлежит.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны приходит к следующему. 

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по оплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Судом установлено, что в период 2015-2018 гг ФИО3 был начислен транспортный налог на транспортное средство Опель Кадетт, государственный № за каждый год по 940 рублей, а всего 3 840 рублей. В связи с чем ему были направлены уведомления от 05.08.2016 года, 14.07.2018 года и 23.08.2019 года, налог по которым оплачен не был. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от 23.12.2016 года, 30.01.2019 года, 04.02.2020 года. До настоящего времени требования не исполнены.Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. №479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. Первоначально МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени к мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга. 06.06.2020г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 24 июля 2020г. судебный приказ был отменен. Таким образом, последним днем обращения в суд с исковым заявлением является – 24.01.2021г. С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 недоимки МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилось в суд 30.03.2021г., т.е. по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа. Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в обоснование указав на его незначительность. Исходя из норм п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Как следует из документов, представленных административным истцом копия определения об отмене судебного приказа была получена административным истцом 03.08.2020 года, следовательно, шестимесячный срок с даты получения определения, истекал 03.02.2021 года. Административное исковое заявление в адрес административного ответчика направлено 05.02.2021, а в адрес Кировского районного Санкт-Петербурга – 30.03.2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем, оснований полагать пропущенный срок незначительным, не имеется. Кроме того, суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако данный доводы административного истца не может быть признан судом как уважительная причина пропуска срока, поскольку у административного истца имелась возможность обратиться с административным иском в разумные сроки. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании налогов пени не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2018 года, пени, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.