№ 2-73/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000097-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условиями рассрочки платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условиями рассрочки платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Генератора SLOGGER GP3000 стоимостью 30000 рублей и СВЧ печи Midea AG720C4E-S стоимостью 6500 рублей. Всего товара было приобретено на общую сумму 36500 рублей, которую ФИО2 обязалась оплатить.

В соответствии с данным договором, ответчик приобрел вышеназванный товар на условиях рассрочки платежа на 3 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан вносить ежемесячный платеж в счет оплаты приобретенных товаров.

Ответчиком не было внесено ни одного платежа без объяснения причин, вследствие чего, у него образовалась задолженность в размере 36500 рублей.

Данным договором купли-продажи было предусмотрено также условие, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору составила 72935 рублей.

Также, договор предусматривает условие, согласно которому, покупатель выплачивает продавцу штраф за каждый случай несвоевременной оплаты, в размере двух тысяч рублей. Ответчик три раза подряд своевременно не оплатил задолженность по договору купли-продажи. Учитывая это обстоятельство, общая сумма штрафа по договору составила 6000 рублей, т.е. по 2000 рублей за три случая несвоевременной оплаты.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи составила 115435 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при предъявлении данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3509 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО9 сумму задолженности в размере 36500 рублей 00 копеек по договору купли-продажи с условиями рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика общую сумму неустойки в размере 72935 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 6000 рублей по договору купли-продажи с условиями рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3509 рублей 00 копеек уплаченной при подаче данного иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, должным образом извещённая о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, направив в адрес суда телефонограмму о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Изучив позицию истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из договора купли-продажи товара с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор, где продавец обязуется передать товар – генератор SLOGGER GP3000 S/N: 201601060027 стоимостью 30000 рублей 00 копеек; СВЧ Midea AG720C4E-S S/N: AG720C4E-S A-64 086460840 стоимостью 6500 рублей 00 копеек. Договор оплачивается в рассрочку, без первоначального взноса, но в течение 3-х месяцев ФИО2 обязуется выплатить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей 00 копеек. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в форме неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, также штраф за каждый случай несвоевременной оплаты в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 товар, в момент подписания договора полностью проверен, в исправном состоянии. В свою очередь, ответчик ФИО2 обязуется вернуть стоимость товара частями (рассрочка) первый платеж ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей 00 копеек. Все условия, предусмотренные статьей 489 ГК РФ, соблюдены.

Договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора купли-продажи.

Из позиции истца установлено, что покупателем ФИО2 были нарушены условия договора купли–продажи с условием оплаты в рассрочку, так как ответчиком было внесено ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек, остальная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Кроме того, ответчиком нарушены требования договора купли - продажи с условием оплаты в рассрочку, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а так же штраф за каждый случай несвоевременной оплаты в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что те платежи, которые были внесены ответчиком ФИО2, пошли на погашение неустойки, в связи с чем, сумма основного долга по договору купли-продажи осталась прежней.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.489 п.3 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что приобретенный по договору купли - продажи с условием оплаты в рассрочку товар на сумму 36500 рублей 00 копеек ответчик ФИО2 получила, однако, установленную договором цену в определенный договором срок не уплатила, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли - продажи с условием оплаты в рассрочку, в размере 36500 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Следовательно, истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, предусмотренную указанным договором.

По условиям договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрена уплата покупателем пени за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма неустойки составила 72935 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом периода неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по договору купли-продажи, соотношение сумм пени и основного долга; размера процентной ставки со ставкой рефинансирования; имущественного положения ответчика ФИО2, суд считает размер неустойки – 72935 рублей 00 копеек и штраф – 6000 рублей 00 копеек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумму неустойки, подлежащую взысканию, необходимо снизить до 36500 рублей 00 копеек, штраф до 2000 рублей 00 копеек, а исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить частично, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условиями рассрочки платежа, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учётом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3509 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условиями рассрочки платежа, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по договору купли-продажи в размере 36500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3509 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю.Сушко