Судья Продун Е.А. Дело № 12-81/2020 (№ 5-107/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года, которым 

признана ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения постановления в части административного выдворения определено содержать ФИО1 в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте Республики Коми, расположенном по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, составленному 

<

Дата обезличена> инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД по г. Печоре ФИО2, гражданка ... ФИО1 

<

Дата обезличена> въехала в Российскую Федерацию по миграционной карте 

<

Номер обезличен> и по 

<

Дата обезличена> состояла на миграционном учете по адресу: .... С 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без регистрации и разрешительных документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации (миграционной карты, патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство) и уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного протокола, судьёй городского суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, указывая на то, что с детства проживает в России, выезжала ... лишь в период существования СССР на учёбу.

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, не просила об её личном участии в судебном заседании, явку своего защитника не обеспечила.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 указанного Федерального закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия миграционной карты ФИО1 (

<

Номер обезличен>) истёк 

<

Дата обезличена>. 

Не смотря на указанные обстоятельства, ФИО1, будучи привлечённой постановлением судьи ... суда ... от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, до настоящего времени мер к оформлению разрешительных документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не предприняла, что судьёй расценено в качестве отрицательного отношения к миграционному законодательству Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, судья городского суда пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в городском суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судом при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением не была дана оценка наличию либо отсутствию у ФИО1 устойчивой связи с ..., наличию возможности проживания ..., доводам о фактическим постоянном проживании на территории России с момента рождения до настоящего времени за исключением периода учёбы, не проверены факты въезда и выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации за период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, обстоятельства, указанные ФИО1 по факту появления у неё гражданства ... и получения паспорта гражданина ..., сделаны преждевременные выводы об отсутствии у ФИО1 устойчивых родственных связей в Российской Федерации, без проверки её доводов о проживании родственников на территории Российской Федерации (...).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Приведённые выше обстоятельства применительно к требованиям статей 25.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют, что при вынесении постановления судьёй Печорского городского суда Республики Коми были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлечённого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Печорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте Республики Коми.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте Республики Коми.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев