Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 12 февраля 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макляку А.Н., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по четырём преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1, находясь возле подъезда 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно, используя ключ с пультом управления автосигнализацией автомашины марки «НИССАН MAXIMA», которые он взял заранее, находясь по указанному адресу в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО№1, без его разрешения, отключил сигнализацию и открыл запирающиеся устройства на дверях. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, проник в салон, запустил двигатель автомашины марки «НИССАН MAXIMA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находящейся во владении ФИО№1, и уехал на указанной автомашине с места стоянки. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску автомашина марки «НИССАН MAXIMA», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была обнаружена на обочине автодороги в 5 километрах от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО№1 представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал о согласии с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказания за совершённое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признал 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, посягающего на отношения собственности, обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления - неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1, на которого ранее назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало воспитательного воздействия, в качестве вида наказания лишение свободы. Суд считает, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, одно из присоединяемых преступлений относятся к категории тяжких, на момент совершения преступления лишение свободы не отбывал.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему приговору ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения настоящего приговора наказание по вышеуказанному приговору не исполнено, в связи с чем окончательное наказание назначается по совокупности указанных приговоров по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, изменив её на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «НИССАН MAXIMA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который в ходе дознания был возвращён законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

- мужская тканевая кепка-бейсболка фирмы Diаmаnd чёрно-серого цвета, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № ОМВД России по Сургутскому району, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту ФИО1 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору, Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей и время отбытого им наказания по приговорам Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства 

- автомобиль «НИССАН MAXIMA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который в ходе дознания был возвращён законному владельцу, - оставить в распоряжении законного владельца;

- мужскую тканевую кепку-бейсболку фирмы Diаmаnd чёрно-серого цвета - передать законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.