Дело № 2-652\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указывая, что 

<

дата> у 

<

адрес> г..Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем истца *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере *** руб. С суммой страхового возмещения истица не согласна. 

Согласно произведенному экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. 

Истец просит взыскать с ответчика *** руб. - страховое возмещение, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в суд не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя исковые требования не признает, указывая, что ФИО1 была перечислена сумма *** руб. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового события от 

<

дата> истица ФИО1 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро».

Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» с заявлением на проведение независимой оценки. По результатам заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 

<

дата> ФИО1 обратилась с досудебной претензий к ответчику, приложив данное заключение. 

Рассмотрев досудебную претензию ПАО СК «РГС» 

<

дата> произвело доплату страхового возмещения в сумме *** руб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности.

При определении размера ущерба суд принимает для расчета заключение ООО «ЭК АВТЭК» № от 

<

дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер № в размере *** руб. с учетом износа. 

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует установленным требованиям, составлено специалистом соответствующей квалификации по материалам дела, приведенные в нем выводы подтверждаются подробными расчетами, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., отражает действительную стоимость восстановления автомобиля с учетом износа. Все указанные в экспертном заключении повреждения относятся к ДТП от 

<

дата> 

Ответчик данное заключение не оспорил, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил. 

В связи с этим исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.- *** руб. ) подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» а пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы на оплату заключения в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 20000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.200 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о страховой выплате получена ответчиком 

<

дата> ответчику начислена неустойка в сумме *** руб., исходя из следующего расчета 97 дней х *** руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд уменьшает неустойку до *** руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 5000 руб., что подтверждается договором и распиской от 

<

дата>. 

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб. 

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме ***. *** руб. по требованиям неимущественного характера и *** руб. по требованиям имущественного характера с суммы *** руб. ) в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 *** руб., в том числе *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - штраф, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на оценку, *** руб. - почтовые расходы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова