судья Белов И.Т. Дело №22к-723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Жигалёвой И.В.,

обвиняемого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жигалевой И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей

М., 

<

данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22.02.2024 г. обвиняемому М. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Жигалёва И.В. просит постановление суда отменить, обвиняемого М. из-под стражи освободить или изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Оснований для содержания М. под стражей не имеется. Сведений о том, что М. может скрыться, оказать давление на других лиц, уничтожить доказательства или препятствовать производству по уголовному делу, не имеется и следователем не представлено. М. имеет семью, проживает по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался. К материалу не приложены сведения, характеризующие личность подзащитного. Проверка обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию проведена формально.

Суд не принял во внимание доводы М. о применении со стороны оперативных сотрудников к нему незаконных методов воздействия, не проверил данную информацию.

М. имеет тяжелое заболевание. Органом следствия не приобщены медицинские документы, подтверждающие на данный момент необходимость лечения М..

В нарушение требований ч.6 ст.108 УПК РФ следователь обосновал свое ходатайство без поручения прокурора либо его заместителей; прокурор отдела прокуратуры (адрес) В. также участвовал в судебном заседании без поручения. Материалы следователем заверены ненадлежащим образом, заверена лишь общая сшивка материалов.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения М. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, порядка оформления документов, представленных в обоснование ходатайства следователя, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условия состязательности сторон. Доводы защиты о незаконности участия в судебном заседании представителя прокуратуры являются необоснованными. Оснований для его отвода не имелось, и стороной защиты об этом не заявлялось.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности к деянию М.. Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности лица в совершении преступления.

Доводы о невиновности, о несогласии с предъявленным обвинением, о нарушении прав обвиняемого при расследовании дела не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства, семьи, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности М. скрыться, препятствовать производству по делу. 

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения М., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на иных участников уголовного судопроизводства. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение М. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Основанием для содержания М. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию.

Защитой заявлено о наличии заболеваний у обвиняемого. Однако состояние здоровья само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее. Наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. На данный момент сведений и медицинских документов о наличии у М. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2024 года о продлении срока содержания по стражей обвиняемому М. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жигалёвой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий