П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 21 августа 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Голубчиковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

защитника Горских Л.И., 

подсудимого Застрожини ,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Застрожини , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Застрожини обвиняется в том, что 24.06.2025, не позднее 15 часов 56 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ..., где увидел на подоконнике принадлежащее С. имущество и решил его открыто похитить. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, понимая, что его действия носят открытый характер, и преступность его намерений очевидна для С. и Х., находящихся в указанной квартире, Застрожини в указанное выше время открыто взял с подоконника квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащие С.: ноутбук марки «Aser» в комплекте с зарядным устройством, оцененный потерпевшим в 10000 рублей, компьютерную мышь, не представляющую для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, и вышел с данным имуществом на улицу. С. потребовал у Застрожини вернуть принадлежащее ему имущество, на что последний, не реагируя, скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Застрожини потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Эти действия Застрожини квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Застрожини обвиняется в том, что 24.06.2025 в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ... где решил тайно похитить принадлежащее С. имущество Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Застрожини , находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя тайно, взял принадлежащий С. телевизор марки «Сбер салют» в комплекте с пультом дистанционного управления, оцененный потерпевшим в 6000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Застрожини потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Эти действия Застрожини квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Застрожини за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении Застрожини соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, Застрожини обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период проведения предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, указав об обстоятельствах хищения имущества, месте сбыта похищенного, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, в денежном выражении возместив ему причиненный ущерб. 

Потерпевший в судебном заседании подтвердил достаточность принятых Застрожини мер и полном возмещении им вреда, причиненного преступлением, принесении извинений, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим С. относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в его отношении преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Застрожини прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом возраста и трудоспособности Застрожини , с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании. Отсутствие у Застрожини денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку такое положение является временным, и после его изменения он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Застрожини , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить Застрожини , потерпевшему и прокурору г.Рубцовска.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения Застрожини в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Застрожини в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 19458 руб., в судебном заседании – 3979 руб., всего 23437 руб. 

Вещественные доказательства по делу: копии договоров продажи-хранения на имя Р., продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ермакова В.Ю.