ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

№

09 ноября 2023 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника прокурора Дозорцева О.Г.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

Кожомы ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ до 13.56 часов дома по адресу: Красноярский 

<

адрес>, решил, с корыстной целью, совершить ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени магазина за два раза мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, 

<

данные изъяты>, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ часов пришел в помещение торгового зала дискаунтера 

<

адрес> где умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей принадлежащие 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, переодевшись дома по адресу: 

<

адрес>, в другую одежду, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ часов пришел в помещение торгового зала 

<

адрес> где умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей принадлежащие 

<

данные изъяты> и, минуя кассу, не оплатив данный товар, вышел из дискаунтера.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 573,95 рубля. 

Кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> решил, с корыстной целью, совершить ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени магазина за два раза мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, продаваемых в помещении торгового зала дискаунтера «Хороший» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07.07.2023 около 11.15 часов пришел в помещение торгового зала 

<

адрес> где умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей принадлежащие 

<

данные изъяты>, и, минуя кассу, не оплатив данный товар, вышел из дискаунтера, похищенное принес домой, по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ минут пришел в помещение торгового зала 

<

адрес> где умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей принадлежащие 

<

данные изъяты> и минуя кассу, не оплатив данный товар, вышел из дискаунтера.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 865,38 рублей.

Кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> решил, с корыстной целью, совершить ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени магазина мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, продаваемых в помещении торгового зала 

<

адрес> с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ часов пришел в помещение торгового зала 

<

адрес> где умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей принадлежащие 

<

данные изъяты>, и, минуя кассу, не оплатив данный товар, вышел из дискаунтера.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 415,52 рубля.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дозорцев О.Г. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления по правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено ФИО1 и с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд по каждому из трех преступлений учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, каждое их которых относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, мотивы и цели совершения каждого из преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном и последовательном описании своих действий в момент совершения преступления, чем способствовал установлению обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, ФИО1 добровольно, подробно и последовательно до возбуждения уголовных дел (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных им преступлениях, что в силу ст.142 УПК РФ является явкой с повинной, которую суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, принесение извинений продавцам магазина (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений, что именно данное состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 на снижение у него способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение не содержится. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления при изложенных выше обстоятельствах. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является 

единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом также не выявлено по каждому из преступлений и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

Поскольку совершенные ФИО1 каждое из трех преступлений относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, суд считает, что ФИО1 по каждому из преступлений должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд не находит ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимой отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за каждое из совершенных преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожому ФИО9 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кожоме ФИО9 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кожомы ФИО9 отменить.

Освободить Кожому ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина