№ 1-666/2021

28RS0004-01-2021-003654-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Паращук А.С.,Тишкиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 353 от 6 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ***, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в даче взятки должностным лицам лично, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателей, способствование взяткополучателям и взяткодателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере. 

21 апреля 2021 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступило ходатайство от обвиняемой ФИО2, в котором она указала, что вину во вменяемых ей преступлениях она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала максимальное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления и изобличению организаторов преступлений, а также добровольно сообщила о совершенном ей преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении нее по ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Поведение ФИО2 до возбуждения в отношении нее уголовного дела и в ходе предварительного расследования явно свидетельствует о ее активном раскрытии и расследовании преступления, поскольку в своем объяснении данным до возбуждения уголовного дела и в ходе допросов она давала признательные показания и изобличала причастные к совершению преступления лиц. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает и в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, почетные грамоты, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным стороной защиты основаниям. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Часть 1 статьи 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием в случае совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона. В силу ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из примечания к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возбуждено 26 июня 2020 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 8 июня 2020 года – до возбуждения уголовного дела – при допросе в качестве свидетеля добровольно сообщила сведения о фактах передачи ею должностным лицам военного госпиталя, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, денежных средств в качестве взятки.

Кроме этого, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

До прекращения уголовного преследования подсудимой разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Согласие на прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, получено, равно как получено такое согласие от ее защитника и государственного обвинителя. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенных преступлениях, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

При этом оснований считать, что имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, у суда, с учетом исследованных материалов, не имеется. Несмотря на это, принимая во внимание тот факт, что подсудимая ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщила о совершенных преступлениях органу предварительного расследования – суд считает это достаточными основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении данного лица. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 напринадлежащее ей имущество - «Тойота Краун» (TOYOTA CROWN), 1986 года выпуска, двигатель, кузов номер 0758912 JZS175-0009763, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, среднерыночная стоимость которого составляет 250 000 рублей; «Тойота Функарго» (TOYOTA FUNCARGO), 1999 года выпуска, двигатель, кузов номер 1094067 NCP200025583, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, среднерыночная стоимость которого составляет 230 000 рублей; «Митсубиши Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), 1993 года выпуска, шасси номер DHNV320 PJ12099, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, среднерыночная стоимость которого составляет 300 000 рублей; «Митсубиши Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), 1998 года выпуска, двигатель, кузов номер CJ1416, шасси номер JMB0NV450XJ00 0199, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), общей площадью 628 кв.м, с кадастровой стоимостью 3617141 рубль 84 копейки; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (кадастровый номер ***), общей площадью 26,3 кв.м, с кадастровой стоимостью 1198014 рублей 97 копеек; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (кадастровый номер ***), общей площадью 57 кв.м, с кадастровой стоимостью 2706600 рублей 54 копейки, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что никаких взысканий имущественного характера в отношении ФИО2 не имеется, уголовное дело в отношении нее прекращено, суд приходит к выводу о том, что наложенный арест на имущество подлежит снятию, так как необходимость в применении этой меры – наложении ареста на имущество – отпала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 115, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, и примечания к ст. 291 УК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года с имущества, принадлежащего ФИО2 – «Тойота Краун» (TOYOTA CROWN), 1986 года выпуска, двигатель, кузов номер 0758912 JZS175-0009763, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, среднерыночная стоимость которого составляет 250 000 рублей; «Тойота Функарго» (TOYOTA FUNCARGO), 1999 года выпуска, двигатель, кузов номер 1094067 NCP200025583, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, среднерыночная стоимость которого составляет 230 000 рублей; «Митсубиши Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), 1993 года выпуска, шасси номер DHNV320 PJ12099, государственный регистрационный знак «***», СТС ***, среднерыночная стоимость которого составляет 300 000 рублей; «Митсубиши Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), 1998 года выпуска, двигатель, кузов номер CJ1416, шасси номер JMB0NV450XJ00 0199, государственный регистрационный знак «***», СТС ***.

Снять арест, наложенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года с имущества, принадлежащего ФИО2 - земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), общей площадью 628 кв.м, с кадастровой стоимостью 3617141 рубль 84 копейки; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (кадастровый номер ***), общей площадью 26,3 кв.м, с кадастровой стоимостью 1198014 рублей 97 копеек; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, (кадастровый номер ***), общей площадью 57 кв.м, с кадастровой стоимостью 2706600 рублей 54 копейки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.А. Бокин