Судья Шаипов А.А. Дело № 22-1857/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, 

гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 

<

дата> включительно. 

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО6, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. 

В обоснование доводов представления указывает, что, по мнению суда, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 

<

дата> и обвинительное заключение от 

<

дата> по рассматриваемому уголовному делу составлены с нарушениями требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В частности, умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт наркотических средств, помещенных в различные тайники - закладки, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотик в разное время и разных местах. Квалификация органом предварительного расследования действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является неверным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым преступлением является преступление, состоящее из двух и более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве виновного умысла могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным образом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей пели.

Роль ФИО1 сводилась лишь к фасовке полученной крупной партии наркотиков на более мелкие по указанию куратора, помещение их в тайники и сообщение их координат «куратору». При этом умысел ФИО1 охватывал сбыт всей полученной от неустановленного лица партии наркотиков. Если же органы предварительного следствия обладают информацией о конкретных приобретателях либо в ходе оперативных мероприятий или процессуальных действий получены данные, указывающие на наличие сформированного намерения лица осуществить передачу наркотического средства другим определенным лицам, то с учетом иных обстоятельств дела такие действия возможно квалифицировать как совокупность преступлений.

Однако, в ходе расследования уголовного дела и в судебном рассмотрении такие сведения не представлены, а выводы суда основаны лишь на предположении о том, что изъятые наркотические средства могли быть реализованы разным потребителям. 

Автор представления отмечает, что суд в своем постановлении не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренных указанной статьей, является исчерпывающим. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержат существо обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий, описаны конкретные действия ФИО1, квалифицирующий признак деяния, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение, а также данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат необходимые сведения, перечисленные в ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Суд не учел, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. 

Просит отменить постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и передать уголовное дело в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд неверно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Полагает, что анализ материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что тождественные действия ФИО1 по обустройству тайников с наркотиками, совершенные по указанию «куратора», а также, хранение ею оставшейся части наркотиков из той же партии для последующего сбыта в соответствии с указаниями того же неустановленного лица и тем же способом, является единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто каких-либо сведений о конкретных приобретателях и не получены данные, указывающие на наличие сформированного намерения лица осуществить передачу наркотического средства другим определенным лицам, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, действия его подзащитной нельзя квалифицировать как совокупность преступлений. В ходе расследования дела и в суде таких сведений не представлено.

Кроме того, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» закреплено, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления и обвинение в некоторых из тождественных деяний, составляющих это преступление не подтвердилось, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения деяния исключены от обвинения.

В своем постановлении суд не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований предусмотренных указанной статьей является исчерпывающим.

Просит об отмене постановления Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Так, мотивируя решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал на то, что:

- изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> и в обвинительном заключении описание вмененного ФИО1 преступного деяния не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт наркотических средств, помещенных в различные тайники - закладки, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотик через указанные тайники-закладки в разное время и в разных местах; 

- вмененное обвиняемой ФИО7 деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено с нарушением требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 фасовала наркотические средства, помещала их в тайники и сообщала их координаты неустановленному соучастнику, при этом её умысел охватывал сбыт всей полученной от этого лица партии наркотиков, однако данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки в судебном решении. 

По смыслу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно осуществлять расследование уголовного дела, определять обстоятельства значимые для дела, проверять доказательства, принимать решение о их достаточности для предъявления обвинения, а также определять пределы обвинения по своему усмотрению.

Придя к выводу о достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, следователь при предъявлении обвинения описал в соответствии со ст. 73 УК РФ, способ совершения преступления, время, место, обстоятельства, мотивы и цели, а также роль каждого из обвиняемых, в том виде и в том объеме, как было им установлено, исходя из имевшихся у него доказательств.

Из этого следует, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором, в отношении ФИО1 содержит тот объем предъявленного обвинения, который орган предварительного расследования посчитал в данном случае доказанным.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд правомочен дать оценку обстоятельствам, изложенным в обвинении, и, исходя из требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, принять решение по квалификации действий ФИО1 без возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: