Дело № 2-307/21

Поступило 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 год г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оговору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 1 346 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 932 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что была знакома с ответчиком через третьих лиц. Ответчик, занимаясь производственной деятельностью, обратился к ней с просьбой занять денежные средства, необходимые ему для решения производственных вопросов. Поскольку у нее имелись сводные наличные денежные средства, полученные, в том числе, за счет продажи принадлежащей ей квартиры, а также полученные кредитные денежные средства на открытие бизнеса, то, доверяя, она передала в заем указанные денежные средства ответчику. Договор был оформлен распиской, которую лично написал ответчик, собственноручно, никакого давления на него не имелось. В установленный срок, заем ей не был возвращен, в связи с чем, просит заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном размере.

Представитель истца – ФИО3 доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что, действительно, он знаком с истицей через третьих лиц. Действительно, написал расписку о получении денежных средств в сумме 3 400 000 рублей собственноручно. Однако, при этом, никаких денежных средств от истца не получал, писал расписку под давлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подлинник которой был предоставлен суду, следует, что ФИО2 взял денежные средства у ФИО1 в сумме 3 400 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга, с начислением ежедневных процентов 0,3% от общей суммы долга.

Общаясь в суд с заявленными требованиями, истица ФИО1 указала, что в установленный договором срок, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, подлежит взыскания сумма долга и начислению неустойка.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ФИО2 указал, что написал расписку под давлением, денежные средства ему не передавались.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « НЭПЦ».

По заключению эксперта ООО « НЭПЦ» №/Э1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в почерке автора расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки нахождения его в необычных условиях, под воздействием « сбивающих» факторов, в число которых могут входить письмо в неудобной позе, болезненное состояние, состояние алкогольного опьянения, посталкогольное состояние, физическое, психо-физичекое, моральное влияние или иное негативное состояние или воздействие. Определить конкретный вид « сбивающих факторов» не представляется возможным.

Решить вопрос, находился ли автор подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в момент ее написания под влиянием внешних факторов, не представляется возможным по причинам краткости и простоты строения, малого количества ив ней графического материала ( л.д.80-93). 

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на безденежность договора займа, подписание расписки о получении денежных средств под влиянием на него давления со стороны истицы.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалах дела, отсутствуют как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком признавался факт написания и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им расписки, ответчик суду не представил.

Сами по себе утверждения ФИО2 о том, что расписка составлена под давлением, ни чем не подтверждены и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Представленная переписка с телефона ФИО2 также, сама по себе, объективно не подтверждает факт нахождения заемщика в момент составления договора - ДД.ММ.ГГГГ под давлением истца. 

Согласно выводов эксперта ООО « НЭПЦ» следует, что в почерке автора расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки нахождения его в необычных условиях, под воздействием « сбивающих» факторов.

Вместе с тем, в судебном заседании, из пояснений сторон следует, что договор займа заключался сторонами в автомобиле, расписка была написана ФИО2 также в автомобиле.

По заключению судебного эксперта, указанное обстоятельство, могло, в том числе, быть сбивающим фактором нахождения заемщика в необычных условиях. 

Таким образов, сами по себе выводы эксперта в данной части, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего то, что расписка о получении денежных средств была написана заемщиком под влиянием на него давления со стороны истицы.

При этом, суду также не представлены доказательств того, что в момент составления договора займа заемщик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд полагает, что истицей был доказан факт наличия у нее финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 3 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи неотделимых улучшений на сумму 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, выпиской из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на счету ФИО1 имеются денежные средства вы размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 400 000 рублей.

При этом, поскольку свои обязательства, по возврату денежных средств, ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, суд проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, который ответчик не оспаривал, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 20 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 31 932,0 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 400 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> (УИД 54RS0№-98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.