Судья: Власов Э.В. Дело № УК-22-1606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника - адвоката Голикова В.М., представившего удостоверение № 14 и ордер № 169 от 26.10.2017, в интересах обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голикова В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.286, ч.3 ст.210 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2017 года включительно. 

Заслушав выступления защитника - адвоката Голикова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в превышении должностных полномочий, а также в участии в преступном сообществе, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. 

07 декабря 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

09 декабря 2016 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

17 марта 2017 года тем же судом мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлевался до 10 месяцев 12 суток, то есть до 18 октября 2017 года включительно. 

24 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.286, ч.3 ст.210 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2017 года включительно с установлением ограничений: покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает в качестве собственника, за исключением ежедневных прогулок в радиусе не более 600 метров от указанного места проживания в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ежедневно, а также в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ежедневно, явки по вызовам следователя для участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, а также к прокурору и в суд; на общение со свидетелями по уголовному делу №; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голиков В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, указывая, что следователем не представлено доказательств и каких-либо фактических данных, подтверждающих то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда либо совершит иные противоправные действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Таковые, по мнению апеллянта, отсутствуют и в обжалуемом постановлении суда. Считает, что при вынесении решения о продлении ФИО1 срока домашнего ареста судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, изменились, поскольку все следственные действия по делу выполнены, ФИО1 уволен из органов внутренних дел, никаких денежных средств и ценностей у него не обнаружено. Кроме этого автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога. Вместе с тем, последний характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал, его семья находится в сложном материальном положении, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести преступления против государственной власти, тяжкого преступления в составе организованной группы, а также особо тяжкого преступления против общественной безопасности, предусмотренного ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе, совершенном лицом с использованием своего служебного положения), за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, наличие у него определенных профессиональных навыков и знаний методов проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлениях о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал, его семья находится в сложном материальном положении, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и последующем ее продлении, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам апеллянта, все ходатайства стороны защиты в процессе судебного рассмотрения материала, в том числе об изменении меры пресечения на залог, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 07 декабря 2016 года. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 12 месяцев 00 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания срока домашнего ареста, указав в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста продлевается «до 07 декабря 2017 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока домашнего ареста в отношении ФИО1, - до 06 декабря 2017 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года включительно. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: