Дело № 12-30/2023 

УИД: 66MS0232-01-2023-000964-34 копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 25.12.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Лестраст», 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит отменить указанное постановление, указывает, что управлял автомобилем в трезвом виде, не доверяет показаниям алкотектора, не были опрошены лица, находящиеся с ним в момент задержания в автомобиле, мировым судьей не были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. на автодороге Верхняя Тура- Красноуральск 11км, ФИО1 ФИО11 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 ФИО12 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в 2 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 ФИО13 (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,951 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 ФИО14 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 ФИО15 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 ФИО16 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 ФИО17 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем - чеком с результатами исследования, рапортом должностного лица, видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными. Мировой судья, на основании вышеперечисленных доказательств, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО18 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 ФИО20 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

В отношении ФИО1 ФИО19 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 ФИО21 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО1 ФИО22 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер № и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствует представленным суду паспорту средства изменения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», свидетельству о его поверке. В ходе освидетельствования у ФИО1 ФИО23 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,951 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 ФИО24 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО25 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью. В связи с согласием ФИО1 ФИО26 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи; замечаний, относительно составления данных документов, ФИО1 ФИО27 не выразил.

Содержание составленных в отношении ФИО1 ФИО28 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 ФИО29 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО30 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 ФИО31 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей ФИО1 ФИО32 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 ФИО33 в судебном заседании при рассмотрении настоящего протокола мировым судьей, участия не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано о согласии с правонарушением. (л.д.18).

Доводы жалобы о недоверии проведенному освидетельствованию с использованием алкотектора «Юпитер» не мотивированы, в судебном заседании установлено, что освидетельствование на месте произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено. Оснований для направления ФИО1 ФИО34 на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО35 о нахождении в трезвом состоянии, что могли подтвердить свидетели, которые не были опрошены, отмечаю, что ФИО1 ФИО36. ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании. Более того, состояние опьянения ФИО1 ФИО37. установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте. Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 ФИО38 на прохождение освидетельствования на месте и его согласии с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Отрицание ФИО1 ФИО39. своей вины, суд расценивает как способ защиты. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. Административное наказание назначено ФИО1 ФИО40 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО41, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова