РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Н.Новгород г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в Московский районный суд *** с иском к ФИО1, указывая, что 11.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком * был заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 212600 рублей на срок по 11.03.2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,05 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. 

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 18.04.2017 года составляет 108 343 руб. 44 коп., из которых 14 075 руб. 54 коп. - неустойка, 6 571 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 87 696 руб. 45 коп. - просроченный основной долг. 

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 108343 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 366 рублей 87 копейки.

15 сентября 2017 года по делу вынесено заочное решение. Определением суда от 24 октября 2017 года, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.52).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что 11.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 212600 рублей на срок по 11.03.2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,05 % годовых. 

По условиям договора, а также Общих условий погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7 084 руб. 54 коп. в месяц не позднее 11 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3 Договора).

Банк выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 212600 руб. были получены ответчиком.

Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Согласно п. 4.2.3 Договора, банк имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Требование от 01.06.2015 года *, направленное ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, оставлено без удовлетворения. 

Исходя из расчета задолженности истца по состоянию на 11.09.2017 года задолженность ответчика составляет 108 343 руб. 44 коп., из которых 14 075 руб. 54 коп. - неустойка, 6 571 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 87 696 руб. 45 коп. - просроченный основной долг. 

Расчет проверен судом, является правильным. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита, расчетом суммы, подлежащей взысканию, требованием.

Таким образом, неисполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Поэтому, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов по нему в размере 108 343 руб. 44 коп.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 366 руб. 87 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору * от 11.09.2012 года с учетом процентов и неустойки в размере 108 343 рубля 44 копейки, госпошлину в сумме 3 366 рублей 87 копейки, а всего 111710 рубля 31 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина