78RS0021-01-2023-001024-90 

Дело № 2-134/2024 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А. 

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Барановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по исковому заявлению Акционерного общества "Авто Финанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» (до переименования АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав, что 08.10.2021 между должником ФИО9 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № № на приобретение вышеуказанного автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая была взыскана истцом в судебном порядке, кредит был предоставлен под залог вышеуказанного транспортного средства, владельцем которого в настоящее время является ответчик ФИО1, и поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д. 4). 

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя – адвоката Баранову С.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2, в договоре купли-продажи было указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем сторона ответчика полагала, что залог должен быть прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между истцом АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») (кредитором) и ФИО10 (заемщиком) заключен договор кредита № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 964 388 рублей на срок до 13.10.2026, под 16,5% годовых (л.д. 107-109).

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №.

Исполнение ФИО11 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с договором залога № №, обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля (л.д. 109).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

В производстве Советского районного суда г. Омска находилось гражданское дело№ № по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО13 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31.10.2022 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО14

С ФИО3 в пользу АО «РН Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 08.10.2021 по состоянию на 23.05.2022 в сумме 1 019 488,50 руб., в том числе 944 211,54 руб. – сумма просроченного основного долга, 67 006,05 руб. – просроченные проценты, 8 270,91 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 297,44 руб., почтовые расходы в сумме 251,44 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, передано на ответственное хранение предмет залога автомобиль марки: MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 723 291 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2023, решение Советского районного суда г. Омска от 31.10.2022 об обращении взыскания на заложенный автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № отменено, вынесено в данной части новое решение.

В удовлетворении иска АО «РН Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на поименованное заложенное имущество отказано.

Судом постановлено изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 297,44 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 17-20).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО16 решения суда от 22.10.2022 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ФИО17 в пользу ФИО2

20.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрел спорный автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 69). 

Право собственности ответчика на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2021 (л.д. 70-71).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1, указывает, что не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, поскольку в соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2021, до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля регистрационным номером № от 11.10.2021 (л.д. 21), тогда как ответчик ФИО1 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиль 25.12.2021, то есть после включения в Реестр уведомлений о залоге Уведомления о залоге указанного автомобиля.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО1 20.12.2021, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО18, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений (л.д. 21).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 11.10.2021, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (20.12.2021) между ФИО2 и ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, то залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, а потому оснований для отказа Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога по доводам возражений ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в договоре купли – продажи отсутствовало указание о наличии залога на спорное транспортное средство, не состоятельны. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Авто Финанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, в пользу Акционерного общества "Авто Финанс Банк" с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Копи верна: Судья: