Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 3 августа 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 от 21.06.2017 г. ### о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Ц.Д.Ф.. от 21.06.2017 г. ### ФИО1 признан виновным в том, что нарушил правила регистрации транспортного средства (договор купли-продажи от ***), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, в обоснование указав, что при постановке купленного им автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г. Суздаля инспектором Ц.Д.Ф. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с чем он не согласился, о чем сообщил должностному лицу. Вместе с тем, Ц.Д.Ф.. вынес обжалуемое постановление, после чего составил протокол об административном правонарушении ### от 21.06.2017. Считает вынесенное постановление незаконным, указывая на него заочность, вынесение без исследования всех материалов дела по существу, без разъяснения предусмотренных действующим законодательством прав, вынесенным с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что им было заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также в присутствии адвоката, которые были оставлены должностным лицом без внимания. Указывает, что привлечение к административной ответственности происходило в узком коридоре, через стекло подачи документов, где отсутствуют условия для правильного рассмотрения дела. Полагает, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было составлено постановление об административном правонарушении, а через 40 минут – протокол, что было отражено им в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Ц.Д.Ф.. пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, им разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ответственность за неуплату административного штрафа в срок. Ввиду несогласия ФИО3 с вменяемым ему административным правонарушением им был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что до ознакомления ФИО3 с составленным протоколом об административном правонарушении, он не заявлял ходатайств о приглашении защитника, а также о передаче материала на рассмотрение по его месту жительства, данные ходатайства были заявлены им только в письменном виде в процессе подписания протокола. Указывает, что у ФИО3 была возможность для приглашения защитника ввиду наличия между составлением постановления и протокола временного промежутка (порядка 40 минут). Обращает внимание, что ФИО3 не оспаривался сам факт пропуска срока для регистрации автомобиля, он пояснил, что уезжал, в связи с чем у него не было возможности зарегистрировать транспортное средство. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения.

Как усматривается из материалов дела 21.06.2017 года ФИО1 обратился в РЕГ ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району для постановки на государственный учет автомобиля ###, представив, в том числе, договор купли-продажи данного автомобиля от 05.06.2017 года, нарушив таким образом установленный законом 10-дневный срок для регистрации транспортного средства после приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г. ###, копией договора купли-продажи автомобиля ### от 05.06.2017 года (покупатель ФИО1), протоколом об административном правонарушении № ### от 21.06.2017, показаниями свидетеля Ц.Д.Ф.. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом, составлявшим постановление и протокол об административном правонарушении, установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, основаны на неверном понимании норм закона и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), от имени органов внутренних дел вправе старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

Таким образом, государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Ц.Д.Ф. являющимся лицом, управомоченным рассматривать дело об административном правонарушении данной категории, соблюден установленный ст. 28.6 КоАП РФ процессуальный порядок.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, заявителю разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении. При этом, учитывая реализацию ФИО4 права на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, а также наличие собственноручной подписи ФИО3 в графах постановления о разъяснении ему порядка и сроков обжалования постановления, а также сроков уплаты административного штрафа и ответственности за его неуплату, суд расценивает указание о неразъяснении заявителю данных положений закона, как избранный ФИО3 способ защиты. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что им были заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела с участием защитника, а также о передаче рассмотрения дела по его месту жительства, также не могут признаны обоснованными, и не влекут отмену обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Часть вторая названной статьи определяет, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Учитывая специфику производства по данному делу, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении уже после вынесения соответствующего постановления) не нарушает конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, однако ФИО1 указанным правом – иметь защитника – ни в районном суде, ни на стадии вынесения протокола об административном правонарушении не воспользовался. 

Учитывая наличие у ФИО4 регистрации в Суздальском районе, ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения его дела по месту его жительства, заявленное на стадии подписания протокола об административном правонарушении, также удовлетворению не подлежало. 

При этом судом принимается во внимание, что данные ходатайства были заявлены ФИО1 только на стадии подписания протокола об административном правонарушении, подобных ходатайств при подписании постановления о привлечении его к административной ответственности не заявлялось, что подтверждается отсутствием подобной записи в постановлении, а также показаниями Ц.Д.Ф..

Таким образом, оснований считать права заявителя, в том числе его право на защиту, нарушенными не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица о наличии события данного административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является минимально возможным. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Ц.Д.Ф.. от 21.06.2017 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова