Дело №

УИН 54RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017г. по состоянию на 25.10.2019г. в общей сумме 1 658 489,65 руб., из которых: 1 571 982,04 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; 79 969,67 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 448,24 руб. – задолженность по пени по процентам; 3 089,70 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 492,45 руб., в обоснование указав, что 30.11.2017г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 595 000 руб. на срок 302 месяца под 9,75% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, стоимостью 1 880 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 30.11.2017г. перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО3, в связи с чем 30.11.2017г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №№ на срок до 30.01.2046г. Начиная с июня 2019г. по настоящее время, ответчики не вносят платежи, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. В адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 22.10.2019г. Указанное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103), направил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.104).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.98, 99), о причине неявки не сообщила, отзыв не направила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено что /дата/ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателю ФИО2 Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 595 000 руб. на срок 302 месяца под 9,75% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1 880 000 руб. (л.д.15-17).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен, при этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.11.2017г. (л.д.14).

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом (л.д.11-13), следует, что у заемщика по договору числится указанная в иске задолженность.

Данный факт ответчиком ФИО2 признан. 

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30.11.2017г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № на срок до 30.01.2046г. (л.д.19-20).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.52-55). 

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, имеющаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке. 

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой прав на объект недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ФИО2 как должником – залогодателем и ФИО3 – как поручителем, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (л.д.31-33). 

Согласно договора купли-продажи от 30.11.2017г. ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 06.12.2017г. (л.д.27-29).

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п.5 ст.54.1 указанного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» об оценке квартиры № от 30.09.2019г. (л.д.34-49) рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет на момент оценки 1 700 000 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – 1 360 000 руб. (1 700 000 руб. х 80%).

Ответчики данное заключение о стоимости не оспорили, иной оценки стоимости квартиры в деле не имеется. Оснований для сомнений в объективности заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» у суда не возникло. 

Оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Досудебный порядок урегулирования спорта истцом соблюден (л.д.52-55). 

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке и расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 28 492,45 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 30.11.2017г. по состоянию на 25.10.2019г. в размере 1 658 489,65 руб., из которых: 1 571 982,04 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; 79 969,67 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 448,24 руб. – задолженность по пени по процентам; 3 089,70 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 28 492,45 руб., а всего взыскать 1 686 082 (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят два) руб. 21 коп.

Расторгнуть Кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук