АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Сивериной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо о разрешении совершения ежедневных прогулок, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения в нежилых помещениях, расположенных на территории 

<

адрес> края, то есть вне игорной зоны, азартных игр с использованием игрового оборудования и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, срок которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением прежних ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Б. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на формальных основаниях и предположениях следователя, не подкрепленных фактическими документальными сведениями.

В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97, 99 УПК РФ и полагает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является основанием для содержания его под домашним арестом. Одновременно с этим, считает преждевременными выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Автор жалобы оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, настаивает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, а доводы следователя и выводы суда в данной части не основаны на объективных обстоятельствах. 

Указывает об отсутствии у ФИО1 реальной возможности повлиять на производство по делу, при том, что какие-либо процессуальные действия по делу не проводятся. 

Также оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее установленных судом запретов и ограничений, поскольку ФИО1 лишен возможности совершать прогулки, в том числе с ребенком, что противоречит ч.4 ст.69 УИК РФ.

Просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо о предоставлении возможности совершения прогулок продолжительностью не менее 2 часов.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу действующего законодательства в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий, о которых заявляет адвокат, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку это прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а также иные приведенные в постановлении обстоятельства, данные о его личности, в том числе: характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Кроме того, установив, что ФИО1 обвиняется в деянии, совершенном группой лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без ограничения свободы он может действовать вопреки интересам дела, что в отсутствие запретов и ограничений, осознавая тяжесть инкриминируемых деяний, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов уголовного преследования и суда, оказать давление на свидетеля.

Отсутствие у ФИО1 заграничного паспорта не опровергает выводов суда.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля, так как данный довод подтверждается материалами дела, в частности протоколом допроса свидетеля «Ивана».

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия, в соответствии с имеющимся обвинением и личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления и отсутствии достаточных материалов, подтверждающих наличие оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает явных признаков ненадлежащей организации расследования по делу. 

Возложенные ранее судом на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы адвоката и считает возможным разрешить ФИО1 прогулки в течение 1 часа ежедневно.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Разрешить ФИО1 прогулки в дневное время в течение 1 часа ежедневно в радиусе, не превышающем 100 метров от места исполнения домашнего ареста - 

<

адрес> края.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут