дело №2-223/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 13 августа 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом заявлении указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.04.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности 

(включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним согласно расчету от 10.06.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 421 550 рублей 71 копейка.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку сумму долга. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 года по состоянию на 10.06.2019 года в размере 421 550 рублей 71 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 75 087 рублей 07 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 233 214 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 1 293 рубля 10 копеек; просроченный основной долг – 111 955 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы 

по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 75 копеек. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отравление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично и показал, что размер неустойки является завышенным, сумма неустойки заявлена совокупно, начисляется как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов. Заявленная к взысканию неустойка превышает сумму основного долга и процентов практически в три раза (сумма просроченного основного долга составляет 111 955 рублей 73 копейки, а просроченных процентов 1293 рубля 10 копеек. Обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика, потерю работы (закрытие индивидуального предпринимательства 10.01.2017 года), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (дочери И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствием уплаты алиментов на ребенка, выплаты около 90% суммы основного долга по кредиту. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 25 апреля 2014 года заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8634/0239 Омского отделения №8634 Сбербанка России П.И.С. «кредитор» и ФИО1 «заемщик», ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых (л.д.11-13). 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 25 апреля 2014 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора № от 25 апреля 2014 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с положениями ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Банком был выдан кредит 

25.04.2014 года в размере 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, которая получена заемщиком ФИО1 25 апреля 2014 года, расчетом цена иска (л.д.13-14, 7-10).

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года, что выражалось в неполном размере внесения платежей в счёт погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2019 года по настоящее время заемщиком ФИО1 не производится погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что согласно расчёта цены (требования) иска по состоянию на 10.06.2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года составляет 421 550 рублей 71 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 75 087 рублей 07 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 233 214 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 1 293 рубля 10 копеек; просроченный основной долг – 111 955 рублей 73 копейки (л.д.6-10).

Суд считает, что расчёт задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года произведён правильно. 

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от 25 апреля 2014 года в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора № от 25 апреля 2014 года, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом неоднократно в полном объёме не уплачивались в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк предоставил суду доказательства того, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8634/0239 Омского отделения №8634 Сбербанка России П.И.С. «кредитор» и ФИО1 «заемщик» заключался кредитный договор № от 25 апреля 2014 года. Денежные средства заемщику ФИО1 выданы в полном объёме, договорные обязательства 

ответчиком не исполняются должным образом, имеется задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не представили суду доказательств того, что ФИО1 оплатил в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 года ставка рефинансирования, с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 07.02.2017 - ключевая ставка Банка России по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, что составляет 15% в месяц или 180% годовых, что мнению суда является чрезмерно завышенной. Итого неустойка за просроченные проценты – 75 087 рублей 07 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 233 214 рублей 81 копейка, всего 308 301 рубль 88 копеек. Указанная сумма по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и превышает сумму основного долга практически в три раза.

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам 

за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также финансовое положение ответчика ФИО1, который в настоящее время не работает, с 10.01.2017 года прекращен статус индивидуального предпринимателя (л.д.35-41), имеет на иждивении малолетнего ребенка-дочь К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области- Одесский район (л.д.34), остаток непогашенного основного долга составляет 10,8%, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму неустойки по просроченным процентам с 75 087 рублей 07 копеек до 15 017 рублей 41 копейки; неустойку за просроченный основной долг с 233 214 рублей 81 копейки до 46 642 рубля 96 копеек. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 года в размере 174 909 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15 017 рублей 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 46 642 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 1 293 рубля 10 копеек; просроченный основной долг – 111 955 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины только лишь в размере 3707 рублей 75 копеек.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 75 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 года в размере 174 909 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15 017 рублей 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 46 642 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 1 293 рубля 10 копеек; просроченный основной долг – 111 955 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 75 копеек (три тысячи семьсот семь рублей 75 коп.). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2019 года.

Судья А.В. Тарновский