Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г.Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы дела № 12-63/2017 с жалобой ФИО1, на постановление мирового судьи 109 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

В Черемховский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 109 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указала, что при привлечении ее к административной ответственности нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Непомнящий А.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что в момент освидетельствования совместно понятые не присутствовали, просил постановление отменить, дело прекратить.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес> мкрн Юго-Восточный, 

<

адрес>, поворот на СНТ Виктория, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участие двух понятых в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у ФИО1 установленоР.Р.РРррр

наличие этилового спирта в концентрации 0,560 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 9). 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. В протоколе ФИО1 собственноручно указала: «Больше не повторится».

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ее отстранение от управления транспортным средством осуществлялись должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, в протоколах названных процессуальных действий, а также в объяснениях, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

О том, что с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом была ознакомлена, также подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО1 своей подписью подтвердила об ее информировании о порядке проведения освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9), и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждены.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1, а также письменными объяснениями понятых.

При этом ФИО1 подписала протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, об отсутствии одного из понятых при освидетельствовании не заявляла.

То обстоятельство, что понятые не явились в судебное заседание и не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение их присутствие при совершении процессуальных действий с участием ФИО1 

Ходатайство о допросе понятых было разрешено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 109 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: