Дело № 2-2640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О., 

с участием истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» о компенсации морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2017 года признаны незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии в ее квартире в период с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года. Решение суда вступило в законную силу. После выдачи исполнительного листа ответчик восстановил подключение электрической энергии 29 декабря 2017 года. Определяя размер компенсации морального вреда, просит учесть характер причиненных нравственных и физических страданий, фактическую длительность не предоставления услуг по электроснабжению, те обстоятельства, что электроснабжение было отключено зимой, когда освещение жилого помещения необходимо в течение большей части суток. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> оборудован электроплитами, в связи с чем в период отключения электроэнергии она не имела возможности приготовить горячее питание для себя и несовершеннолетнего ребенка. Заряжать сотовые телефоны, фонари, кипятить чайник, готовить горячую пищу она была вынуждена у соседей по этажу. Отключение электроэнергии имело место накануне Нового года, то есть в период, когда люди наряжают елки, украшают квартиру, делают генеральную уборку перед наступлением нового года, в результате чего появляется новогоднее настроение. Она с несовершеннолетним ребенком были лишены такой возможности. Полагает, что ответчик отключил электроэнергию накануне нового года сознательно, чтобы вынудить ее, несмотря на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, оплатить требуемую ответчиком сумму. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент отключения электроэнергии задолженности по оплате у нее не имелось. По поводу отключения она обращалась к представителю ТСЖ, члену правления ТСЖ ФИО6, ей ответили, что ничем помочь не могут, требовали оплатить задолженность. Нарушение ее прав установлено судебными актами, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ТСЖ «Уральская, 95» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ТСЖ «Уральская, 95» и ФИО2 02 декабря 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг об ограничении подачи электроэнергии согласно графику в квартире №. Отключение планировалось выполнять по графику путем отключения автоматического выключателя, расположенного в общем коридоре. Первое отключение в указанной квартире было произведено в 11 часов 20 минут 09 декабря 2017 года. В 11 часов 30 минут вахтер ФИО3 во время обхода обнаружила, что на 10 этаже (где находится квартира истца) снят замок с этажного электрощита, замазаны номера квартиры под автоматическими выключателями, после чего слесарь ТСЖ поставил новый замок. 10 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут вахтер ФИО1 обнаружила, что на 10-м этаже снят замок с этажного электрощита и выключатель включен, о чем вновь был составлен акт. В 17 часов 15 минут был снова поставлен новый замок, и электричество в квартире истца отключено. В 17 часов 45 минут электричество, согласно графику, было включено, а в 20 часов 45 минут – отключено, что подтверждается актом от 10 декабря 2017 года. В 23 часа 00 минут 10 декабря 2017 года было обнаружено, что ушки петель дверей щита сломаны, замок отсутствует. После этого новый замок не устанавливался, доступ к автоматическому выключателю был свободен. В отношении квартиры истца осуществлялось ограничение подачи электроэнергии с 09 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года. 16 и 17 декабря являлись выходными днями, в связи с чем ограничения по подаче электроэнергии не выполнялись. Отключение в подаче электроэнергии в период с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года истцу не производилось. Доказательств морального ущерба и нравственных страданий истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО4, осуществляет ТСЖ «Уральская, 95».

18 ноября 2017 года ФИО4 было вручено уведомление, из которого следовало, что по состоянию на 31 октября 2017 года у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 438 рублей 95 копеек, задолженность за электропотребление в сумме 2 074 рубля 56 копеек. Ей разъяснено, что в случае не погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления она будет ограничена в предоставлении коммунальной услуги в виде электроснабжения, а по истечении 10 дней со дня введения ограничения, при непогашении образовавшейся задолженности, о приостановлении электроснабжения.

Вместе с тем, ФИО4 после получения 18 ноября 2017 года уведомления от ТСЖ «Уральская, 95» об ограничении в предоставлении ей коммунальной услуги в виде электроснабжения произвела оплату предоставленных ей коммунальных услуг за май 2017 года в сумме 2 113 рублей 03 копейки, из которых 226 рублей 06 копеек в счет расходов за электроэнергию, а 05 декабря 2017 года погасила оставшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 2 000 рублей. При этом, оплата задолженности за электроэнергию в полном объеме ФИО4 произведена 05 декабря 2017 года, т.е. до истечения установленного в уведомлении срока.

Поскольку ФИО4 задолженность по оплате за электроэнергию была погашена, у ТСЖ «Уральская, 95» не имелось оснований для приостановления, а также ограничения предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению. 

Указанные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2017 года, которым признаны незаконными действия ТСЖ «Уральская, 95» по отключению электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На ТСЖ «Уральская, 95» возложена обязанность восстановить подключение электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Решение в части возложения на ТСЖ «Уральская, 95» обязанности восстановить подключение электрической энергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Уральская, 95» - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, электроснабжение в квартире восстановлено ответчиком 29 декабря 2017 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку имеет место установленный вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком правил прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что имело место лишь ограничение подачи электроэнергии в иные даты, и фактически электроэнергия истцу не отключалась, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание безосновательное отключение электроэнергии, период нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, вызванных неудобствами из-за отсутствия данной услуги, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 2 500 рублей. 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уральская, 95» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уральская, 95» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: