Дело № 2-142/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре Шутовой В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику как руководителю юридического лица ООО «Агат Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании п.1 ст. 51.1. ГУ РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 862 829,03 рублей. Требования мотивировал тем, что -Дата- ООО «Агат Строй» исключено из ЕГРЮЛ, руководителем общества с -Дата- по -Дата- является ФИО3, за период с -Дата- до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась ФИО1 Решением МИФНС №9 по УР от -Дата- № списана задолженность в размере 862829,03 рублей, в том числе по налогам 625 644 рублей, по пени 109 669,53 рублей, по штрафам 127 515,50 рублей. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Основная задолженность ООО «Агат Строй» образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля. Инспекция в отношении должника по представленной декларации за -Дата- по налогу на добавленную стоимость проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему РФ, на основании которой составлен акт от -Дата- № и принято решение от -Дата- № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого начислена сумма НДС за -Дата- в размере 772 334,44 рублей, в том числе основного долга 609 659 рублей, пени 40 743,64 рублей, штрафы 121 931,80 рублей. Порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по налогам, предусмотренные НК РФ, инспекцией соблюден. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от -Дата-. В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованию срок и отсутствием открытых расчетных счетов у налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление № от -Дата- в службу судебных приставов. По результатам исполнительного производства сумма задолженности не взыскана. В отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от -Дата- № о возбуждении исполнительного производства, от -Дата- об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем общество не осуществляло оплаты задолженности, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 863 585,02 рублей. Руководитель ООО «Агат Строй» не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены недобросовестные действия бывшего руководителя ФИО3, а именно задолженность общества образовалась в период действия руководителя ФИО3 с -Дата- по -Дата-, основная сумма задолженности образовалась по результатам КНП в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за -Дата-. ФИО3 был осведомлен о проведенной камеральной налоговой проверки, был допрошен инспекцией, но в то же время произвел смену руководителя в период проведения проверки, а также должником были закрыты все расчетные счета организации. Смена руководителя и учредителя общества ФИО3 на ФИО1 произошла в период проведения камеральной налоговой проверки. Таким образом, ФИО3 знал о допущенных нарушениях, оспаривание принятых решений не производил, возражений не представил, пояснений по акту и решению не представил. Общество в лице его руководителя ФИО3 осуществил смену руководителя и учредителя, причем ФИО1 финансово-хозяйственная деятельности должника не производилась, из этого следует, что смена руководителя и учредителя общества произошла с целью ухода от ответственности за допущенные ФИО3 нарушения. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО1 проживает в Пермском крае, несмотря на юный возраст (-Дата- рождения) являлась руководителем и учредителей четырех организаций, снятых с учета на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Истец считает, что ответчик во избежание ответственности сложил с себя полномочия руководителя общества, назначив на должность «массового) номинального руководителя ФИО1 В собственности ответчика находится три автомобиля, причем один из них приобретен в период руководства обществом, а один- сразу после камеральной проверки и сложения полномочий руководителя. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика как руководителя общества, в результате которых общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация при наличии задолженности перед бюджетом. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением МРИ ФНС России №9 по УР от -Дата- № ООО «Агат Строй» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого начислена сумма НДС за -Дата- в размере 772 334,44 рублей, в том числе основной долг 609 659 рублей, пени 40 743,64 рублей, штрафы 121 931,80 рублей. ФИО3 в ходе допроса подтвердил тот факт, что спорными контрагентами работы выполнялись, с ними были заключены договоры подряда и договоры перевозки (на вывоз мусора), так же ответчик в показаниях отметил, что они осуществляли проверку контрагентов, путем распечатывания данных с сайта nalog.ru, и в деталях пояснил, сколько техники работало на каждую организацию и указал количество работавшим на каждую организацию человек. Проверка сведений содержащихся в ЕГРЮЛ является достаточной с точки зрения проверки правоспособности контрагента. Налоговым органом в решении описывается налоговая отчетность спорных контрагентов, которая была сдана ими в контролирующие органы, прошла камерные налоговые проверки и была принята без замечаний, в связи, с чем все доводы инспекции о недобросовестности спорных контрагентов в связи с низкой налоговой нагрузкой, являются необоснованными. Налоговым органом не было опровергнуто в ходе проведения проверки, что работы спорными контрагентами фактически не выполнялись, что ставит под сомнение их доводы о создании формального документооборота. Доводы налогового органа о том, что обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды был составлен формальный документооборот со спорными контрагентами, надлежащими доказательствами не подтверждён. Смена руководителя и учредителя была произведена в связи с необходимостью отчуждения организации, которая имела членство в СРО, так как расходы, связанные с постоянной сдачей отчетности в СРО, и носящей обязательный характер были несопоставимы с получаемым обществом доходом. ФИО3 был осведомлён о проведении камеральной проверки, однако в ходе проверки неоднократно утверждал, что все вычеты были заявлены ООО «Агат Строй» обосновано, спорными контрагентами работы в действительности выполнялись, в связи, с чем им были предоставлены все необходимые документы и пояснения. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречивых интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, между тем, такое решение в отношении ООО «Агат Строй» не принималось. Истцом не представлено доказательств того, что причинение им убытков, прекращение деятельности общества, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя общества, и, напротив, в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты были привлечены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а формальность взаимоотношений с ними, инспекцией так и не была подтверждена. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат Строй» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц -Дата-, исключено -Дата-.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с -Дата- по -Дата- являлся директор ФИО3, с -Дата- по -Дата- являлась ФИО1.

ООО «Агат Строй» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Агат Строй» проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за -Дата-.

В ходе камеральной проверки установлено нарушение ООО «Агат Строй» ст.169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст.172, ст.173 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 609 659 руб. по хозяйственным операциям, оформленным документами с организациями ООО «Стой Финанс», ООО «Стройтехпринт» и ООО «Вершина», что повлекло занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за -Дата- в размере 609 659 руб.

-Дата- Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике составлен акт налоговой проверки №, которым обществу предлагалось доначислить суммы НДС за -Дата- в размере 772 334,44 руб., в том числе сумма основного долга 609 659 руб., пени 40 743,64 руб. и привлечь ООО «Агат Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

-Дата- решением Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике № ООО «Агат Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислена сумма НДС за -Дата- в размере 772 334,44 руб., в том числе основной долг 609 659 руб., пени 40 743,64 руб., штрафы 121 931,80 руб.

-Дата- решением Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике № с ООО «Агат Строй» списана задолженность в размере 863 585,02 руб., в том числе по недоимке 625 644 руб., по пени 110 425,52 руб., по штрафам 127 515,50 руб., по процентам 0,00 руб.

Согласно расчета задолженности в разрезе налогов и по периодам образования, а также принятые инспекцией меры по взысканию задолженности в отношении ООО «Агат Строй» следует, что общая сумма задолженности составляет 862 829,03 руб., из которой налог – 625 644 руб., пени – 109 669,53 руб., штраф – 127 515,50 руб. 

Желая реализовать свои права на оспаривание решения налогового органа от -Дата- №, ответчик обратился с соответствующим иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- производство по административному делу по административному искового заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №9 по УР об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки прекращено. Основанием для вынесения определения судом указано на отсутствие у ФИО3 права обжалования решения, так как оно не затрагивает его права, свободы и законные интересы. 

Апелляционным определением Верховного Суда УР определение Первомайского районного суда города Ижевска от -Дата- оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 – без изменения. 

В силу ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО «Агат Строй» до -Дата-, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что он после этой даты сохранил контроль над обществом, являлся его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в дело не представлены.

Процедура банкротства в отношении ООО «Агат Строй» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика не установлено.

Наличие у ООО «Агат Строй» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 30 июля 2017 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства по взысканию суммы задолженности по налогам, пени и штрафам возникли до вступления указанной нормы в силу.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что на дату определения налоговой задолженности, принятия решения о принудительном взыскании данной задолженности ответчик не являлся руководителем общества, соответственно не мог принимать какие- либо меры как по оспариванию ее размера, что подтверждено судебными решениями, так и по ее погашению. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для возложении на ответчика субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ООО «Агат Строй» в размере 862 829 руб., в том числе, по налогам в размере 625 644 руб. 00 коп., пени в размере 109 669 руб. 53 коп., штрафа в размере 127 515 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2020 года. 

Судья Сентякова Н.А.