Дело № 2-969/2017

Поступило в суд 25 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей. Поскольку восстановительный ремонт являлся нецелесообразным, страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Кроме того, страховщиком была выплачена стоимость расходов в размере ... на лечение пассажира ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью.

В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 выплаченную им сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ответчика и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей. Поскольку восстановительный ремонт являлся нецелесообразным, страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Кроме того, страховщиком была выплачена стоимость расходов в размере ... на лечение пассажира ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествие является ответчик ФИО1, согласно постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 1.3. ПДД РФ. Указанным постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом (л.д. 30). 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... рублей, из которых ... в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 и ... – в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 863 от 27 октября 2016 г. и № 39 от 1 ноября 2016 г. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, учитывая обстоятельства того, что вина ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а также управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения установлена, установлен и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим, при этом ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной им выплаты, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право обратного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 26 декабря 2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 905 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская