РЕШЕНИЕ

город Ивдель 16 июля 2018 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при секретаре – Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «..» от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В. №.. от.. года ФИО1 признан виновным в том, что.. года в.. часов.. минут он, управляя автомобилем.. государственный регистрационный знак.. , по автомобильной дороге.. –.. .. м., перевозил ребенка возрастом 6 лет на заднем сиденье транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он перевозил своего ребенка с использованием детской удерживающей системы соответствующей росту и весу ребенка, поскольку ребенок был укрыт пледом, поэтому не было видно кресла. Полагает, что со стороны инспектора ГИБДД имеется личная заинтересованность в исходе дела, так как иными доказательствами не подтверждается его вина.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В. пояснил, что он находился в наряде ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором К.В.О. на 8 км.500 м. автодороги.. в.. часов.. минут была остановлена автомашина.. под управлением ФИО1 При проверке документов через открытое водительское окно, было установлено, что за водителем сидел ребенок 6 лет не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, кроме того пояснил, что ребенок был укрыт пледом по пояс, однако ремень безопасности был сбоку от ребенка в не пристегнутом состоянии. 

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

На основании п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система.. , должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система.. , должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); не выполнение указанного требования влечет ответственность по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении.. от.. года, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В... года в.. часов.. минут ФИО1, управляя автомобилем.. государственный регистрационный знак.. , по автомобильной дороге.. 8500 м., перевозил ребенка возрастом 6 лет на заднем сиденье транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1, был не согласен, пояснил, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но инспектор этого не видел, так как ребенок был накрыт пледом.

В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В. указано, что при остановке автомобиля, управляемого ФИО1, через открытое водительское стекло был выявлен ребенок за заднем сидении за водителем не пристегнутый ремнем безопасности. 

Аналогичные обстоятельства подтверждены инспектором Т.Е.В. в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.26.2, ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции Т.Е.В. соответствует установленным требованиям, указанные в нем обстоятельства подтверждены им в судебном заседании, поэтому он является доказательством по данному административному делу, как и пояснения самого сотрудника полиции Т.Е.В., непосредственно выявившего административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела ИДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В. находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела ни чем не подтверждена, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доказательства использования ремня безопасности при перевозке ребенка с использованием детской удерживающей системы ни должностному лицу, ни суду ФИО1 не представлены, в связи с чем, учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В. правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Таким образом вина ФИО1 в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное ему наказание соответствует санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным его личности; оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «..» Т.Е.В. №.. от.. года в отношении ФИО1 по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Фаренбрух