Дело №2-3800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Зайцевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», указывая на то, что 05.01.2018 г. около 01 часа по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО3, водитель она же). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ДОСАГО № в АО ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный вред. 02 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Повреждённое имущество было осмотрено представителем страховой компании. На основании заявления о возмещении убытков по страховому случаю выплаты не поступало. Для проведения независимой экспертизы, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась в компанию НП «Российская Коллегия Оценщиков», оплатив данную услугу собственными средствами в размере 9000 руб. 00 коп. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы, стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 411 900 руб. 00 коп. 09 июня 2017 г. в ГСК «Югория» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но выплаты так же не последовало.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещения, в размере 411 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 тыс. рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанное истцом событие не является дорожно-транспортным происшествием и не предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на то, что страховой риск опрокидывания транспортного средства предусмотрен полисом добровольного страхования истца, при этом страховое возмещение должно быть перечислено истцу ответчиком на счет истца в ООО «Русфинанс Банк», поскольку данный банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключённого между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лифан Х50, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства – л.д.11).

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных средств и является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 21.09.2017 (кредитный договор – л.д.91-93, договор залога – л.д.94).

05 января 2018 г. в с. Чемал Чемальского района Алтайского края ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по обрыву берега реки Катунь, не предназначенному для движения транспортных средств, и в районе дома по 

<

адрес> в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай допустила опрокидывание автомобиля с обрыва в реку Катунь (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 – л.д.10).

Названным постановлением событие 05 января 2018 расценено как несчастный случай, в связи с тем, что произошло на участке местности, не предназначенном для движения транспортных средств и не является ДТП.

В результате несчастного случая автомобиль истца получил механические повреждения (акты осмотра транспортного средства – л.д.53-55).

Согласно отчета об оценке №01-01/2062-18 от 06.08.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 80% от его рыночной стоимости, в связи с чем оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков, с учетом которых величина материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составила 411900 рублей (л.д.12-60).

Выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете об оценке, представленном истцом, ответчиком не оспаривались.

Транспортное средство истца застраховано в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.09.2017, что подтверждается страховым полисом №.

02.04.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем (л.д.81,95).

18.06.2018 истец направила в страховую компанию претензию с требованием страховой выплаты, на что также получила отказ с аналогичными доводами (л.д.62,99).

Истец полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, что явилось поводом для настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как следует из содержания страхового полиса №, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены следующие страховые риски: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария (л.д.89).

Согласно пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором АО ГСК «Югория» 12.08.2016, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах (л.д.100-103).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Дорога", согласно названного пункта Правил дорожного движения – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных документов отказного материала, рассматриваемое событие произошло 05 января 2018 г. в ходе движения ФИО3 на автомобиле Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, по обрыву берега реки Катунь, не предназначенного для движения транспортных средств (л.д.83-86).

Следовательно, событие, в ходе которого произошло опрокидывание транспортного средства истца, не является дорожно-транспортным происшествием, как исходя из содержания пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», так и в соответствии с Правилами дорожного движения.

Соответственно, данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом условия выплаты страхового возмещения, установленные ч.1 ст. 929 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Помимо изложенного, как следует из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Судом установлено, что выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», который в заявлении о привлечении его к участию в деле указал на возникновение у него права предъявления иска к АО ГСК «Югория» (л.д.151). 

Поскольку из позиции банка, изложенной в названном заявлении, не усматривается его отказ от права на получение страхового возмещения, – данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, что приводит и к отказу в возмещении истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова