Дело № 12-91/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» Коцюба ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 вынесено постановление о признании юридического лица МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> оно, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, транспортировало железобетонную плиту волоком, при этом повредило и загрязнило проезжую часть дороги, чем создало угрозу для безопасности дорожного движения и затруднения движения транспортных средств с разрешенной скоростью, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:

- в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указаны способ и объект буксировки, поскольку буксировалась не железобетонная плита, а контейнерная площадка, не волоком, а на деревянных катках;

- отсутствуют доказательства того, что загрязнение проезжей части дороги осуществлено юридическим лицом умышленно, что оно создало помеху в дорожном движении и угрожает безопасности движения, поскольку на полосе дороги после выполнения работ по перемещению площадки остались незначительные фрагменты древесной коры от деревянных катков и небольших размеров загрязнение края асфальтового покрытия в месте бывшего нахождения контейнерной площадки, что юридическим лицом по окончанию работ незамедлительно, во исполнение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, было устранено;

- в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не отражены параметры загрязнения проезжей части дороги (площадь загрязнения, расположение, толщина загрязнения и т.д.), поскольку акт о выявленных недостатках в состоянии дорожного покрытия не составлялся;

- отсутствует факт повреждения дорожного покрытия;- загрязнение дорожного полотна образовалось в результате эксплуатации трактористом ФИО5 трактора, а не в результате умышленных действий юридического лица, направленных на создание помех в дорожном движении; - имеются неточности и разночтения в описании признаков объективной стороны одного вменяемого административного правонарушения юридическому лицу и ФИО5; - в результате действий юридического лица вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. В судебном заседании защитник МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме. Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и др.). Отсутствие в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении описания обстоятельств, при которых была повреждена и загрязнена проезжая часть дороги, создана угроза для безопасности дорожного движения и затруднено движение транспортных средств с разрешенной скоростью, и формулировка о том, что «транспортировало железобетонную плиту волоком юридическое лицо» (без указания на способ ее транспортировки, на использование при этом конкретных транспортных средств под управлением конкретных лиц, состоящих в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», принадлежность этих транспортных средств данному юридическому лицу и др.) свидетельствует о том, что названные требования КоАП РФ не выполнены, поскольку названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения. Кроме этого, в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО6 (л.д. 6) отражен лишь факт загрязнения проезжей части на участке 

<

адрес>, тогда как юридическому лицу в постановлении вменяется и ее повреждение. Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судРЕШИЛ:Жалобу защитника МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» ФИО1 удовлетворить частично. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья А.Н. Раковица