дело № (50RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 января 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 он в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 125 999 руб.

Спустя семь месяцев со дня покупки, в период годичного гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: пятна сбоку от камерного блока, внутри аппарата на задней крышке вследствие использования дефектных материалов или некачественной сборки, что свидетельствует о продаже телефона ненадлежащего качества.

12.06.2023 он обратился в магазин и сдал телефон для отправки в сервисный центр.

23.06.2023 получено заключение сервисного центра, в котором указано, что косметические особенности, не влияют на работу устройства, не подпадают под гарантию.

02.07.2023 он обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар или возврате денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано. При этом, указано, что был обнаружен дефект ЛКП на задней крышке, само устройство исправно, а на косметические повреждения гарантия не распространяется, сославшись на выписку из ограничений годичной гарантии Apple. Однако, выдержка из этих правил была неполной. Так, из п. b Правил следует, что наличие косметических дефектов вызванных дефектами или некачественными материалами подпадают под гарантию. Учитывая данные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 125 999 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку 125 999 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное уточненное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритеил» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный дефект не является существенным, на эксплуатацию прибора не влияет, следовательно, право на отказ от исполнения договора купли-продажи у истца не возникает. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в части компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 приведенной нормы).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 13.11.2022 ФИО1 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 125 999 руб. (л.д. 32).

Из пояснений истца установлено, что спустя семь месяцев со дня покупки в товаре обнаружились недостатки: пятна сбоку от камерного блока, внутри аппарата на задней крышке.

12.06.2023 ФИО1 обратился в магазин и сдал телефон для отправки в сервисный центр.

23.06.2023 получено заключение сервисного центра, в котором указано, что косметические особенности, не влияющие на работу устройства, не подпадают под гарантию.

02.07.2023 ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар или возврат денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано. 

По ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта на декоративном покрытии фиолетового цвета корпуса (задняя крышка) мобильного телефона 

<

данные изъяты>» имеется дефект в виде локальных областей изменения цвета покрытия, связанный с несовершенством технологии нанесения верхнего декоративного покрытия на нижележащую подложку (стекло). Выявленный дефект является следствием скрытого производственного дефекта, одним из вариантом возникновения которого может быть нарушение технологии смешения компонентов. Выявленный дефект не оказывает влияние на использование мобильного телефона по назначению. Не входит в перечень неисправностей и дефектов, запрещающих его использование. Дефект является незначительным и устранимым путем замены корпуса.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 125 999 руб., принимая выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в приборе был выявлен скрытый производственный дефект, который был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара возложена на продавца.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но данное требование не было удовлетворено в установленный законом 10-ти дневный срок, что влечет за собой взыскание неустойки.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 999 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, суд полагает разумным и справедливым определить размер неустойки в сумме 65 000 руб., наиболее отвечающий последствиям нарушенного права ввиду неоднократного обращения истца к продавцу.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 100 500 руб. (125999+65000+10000). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф в размере 65 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5169,98 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 125 999 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., неустойку 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа свыше суммы взысканной судом отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 98 коп.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в комплекте.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова