Судья Назарова О.М. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Потаповой А.А., 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> УР, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Потаповой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>, на общую сумму 3 233 рублей, с незаконным проникновением в помещение парикмахерской, по адресу: УР, 

<

адрес> в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в суде первой инстанции в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая квалификацию содеянного, излагает содержание письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые свидетельствуют о наличии у него психического расстройства в виде органического расстройства личности, при этом указывает на неполноту вопросов, поставленных следователем перед экспертами при назначении судебной психиатрической экспертизы. В частности, по мнению осужденного, у экспертов необходимо было выяснить влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на состояние психического расстройства, могло ли иметь место после употребления алкоголя временное расстройство, не исключающее вменяемость.

Кроме того, осужденный указывает на существенное нарушение уголовно – процессуального закона на досудебной стадии, выразившегося в даче им показаний после его задержания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. 

Также отмечает, что после задержания его не освидетельствовали на наличие алкоголя.

На вопросы следователя и суда отвечал, не понимая их значения в силу своей неграмотности, чем, как считает, усугубил свое положение. 

Наряду с изложенным отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него синдрома употребления алкогольной продукции, нахождение его на учете у психиатра в связи с употреблением алкоголя, что он осуществлял уход за матерью, его явку с повинной, наличие у него постоянного места жительства. 

Также полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

данные изъяты>О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания должен был применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, учесть наличие у него психического расстройства, а также, что состояние опьянения не могло повлиять на совершение им преступления. Объясняет, что в суде не понял вопроса о влиянии алкоголя на совершение им преступления, поэтому ответил положительно. Оспаривает обоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены директивы Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> согласно которым подсудимым, имеющим хронические болезни, психические и т.д., необходимо учитывать в обязательном порядке все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначать без учета рецидива преступлений с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что приговор чрезмерно суров, просит применить в отношении него положения ст.ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из обвинительного приговора отягчающее наказание обстоятельство и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указывает на необходимость проведения в отношении него обследования в психиатрическом стационаре, поскольку полагает, что алкоголь повлиял на его психическое расстройство, в связи с чем он не осознавал своих действий при совершении преступления.

Считает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> УР Семенова Н.В. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Потапова А.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили их удовлетворить.

Прокурор Герасимов Д.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе изложенными в приговоре показаниями:

- осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, с целью кражи телевизора и другого имущества разбил стекло на входной двери парикмахерской, после чего проник внутрь, откуда похитил телевизор марки «MYSTERY» и четыре бутылки с шампунем;

- потерпевшей 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ей позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что в ее парикмахерской по адресу: УР, 

<

адрес>, на входной двери кто - то разбил стекло и сработала сигнализация. Приехав на место происшествия, обнаружила, что похищен телевизор марки «MYSTERY» MTV 2130 6298 2010 года выпуска, стоимостью 2 577 рублей, несколько пластиковых бутылок с различными препараторами для волос, на 656 рублей, а всего было похищено на общую сумму 3 233 рублей. 

- специалиста 

<

данные изъяты>. о том, что рыночная стоимость похищенного телевизора «MYSTERY» на март 2018 г. с учетом степени износа составляет 2 577 рублей;

- свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым, помещение, находящееся по адресу: УР, 

<

адрес>, его супруга сдала в аренду потерпевшей 

<

данные изъяты> под парикмахерскую, помещение находится под охраной ООО НОП «Магнум». ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от сотрудника указанного охранного предприятия ему стало известно, что в парикмахерской кто – то разбил стекло, при этом сработала сигнализация, о чем он сообщил 

<

данные изъяты> Со слов последней знает, что из парикмахерской был похищен телевизор; 

- свидетеля – сотрудника НОП «Магнум» 

<

данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в час ночи по сообщению о срабатывании сигнализация выехал по адресу: УР, 

<

адрес>. По приезду увидел разбитое стекло на входной двери и следы на снегу. Пока он ждал второй экипаж, то обратил внимание на идущего в направлении парикмахерской молодого человека, у которого на джинсах была кровь. Остановив последнего, спросил, не видел ли он кто совершил проникновение в парикмахерскую, на что тот ответил, что он только разбил стекло на двери. После этого указанный молодой человек (ФИО1) был передан подъехавшим сотрудникам полиции. В последующем он узнал, что именно ФИО1 проник в помещение парикмахерской и совершил хищение имущества; 

свидетеля – сотрудника НОП «Магнум» 

<

данные изъяты>., в целом подтвердившего показания свидетеля 

<

данные изъяты>.

Изложенные показания согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: 

- заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое проникло в парикмахерскую, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> и совершило оттуда кражу принадлежащего ей имущества; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения парикмахерской по адресу: УР, 

<

адрес>, и прилегающей территории, в ходе которого изъяты следы руки, обуви и телевизор марки «MYSTERY» MTV 2130 6298; 

- заключениями эксперта №№, 279 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о принадлежности следов руки, обуви, изъятых при осмотре места происшествия, подозреваемому ФИО1 

- распиской 

<

данные изъяты> согласно которой ей возвращен телевизор марки «MYSTERY» MTV 2130 6298 и переданы денежные средства в сумме 656 рублей в счет возмещения имущественного вреда; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на помещение парикмахерской по адресу: УР, 

<

адрес>, откуда он совершил хищение телевизора и четырех бутылок шампуня, при этом рассказал об обстоятельствах совершения им преступления,

другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение, допущено не было.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по итогам их рассмотрения, приняты правильные решения. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Процессуальные права участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Решение по вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеперечисленных лиц, в том числе признательные показания осужденного на предварительном следствии, подробно изложенные в приговоре. Дал показаниям надлежащую оценку. 

Суд пришел к правильному выводу, что признательные показания ФИО1 на досудебной стадии подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом мотивировал его. 

Изложенные выше признательные показания осужденного неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга и, как указано выше, подтверждаются совокупностью иных доказательств, существенных несоответствий не содержат, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами. Перед допросами ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Исходя из текста протоколов, осужденный показания давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката. При таких обстоятельствах оснований не доверять им у суда не имелось. 

С учетом изложенного, утверждение осужденным в жалобе о даче им показаний после задержания в состоянии алкогольного опьянения во время допроса, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, не подтверждающими какими – либо доказательствами. Более того, данные доводы осужденным впервые были изложены только в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1, либо самооговоре осужденного не установлено. 

Сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности (псевдоолигофриническая личность F07. 09 епо МКБ – 10). Однако глубина указанного состояния подэкспертного незначительна, его поведение в криминале носило целенаправленный характер в соответствии с ситуацией, с достаточной критической и прогностической оценкой происходящего. ФИО1 в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, в последующем давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов данных экспертов не имеется, экспертиза проведена государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, с учетом выводов указанной выше судебно – психиатрической экспертизы, и материалов уголовного дела он признан вменяемым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости проведения в отношении него обследования психиатрами в условиях стационара с постановкой перед ними дополнительных вопросов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается. 

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельству, отягчающему наказание, судом обоснованно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, мотивированы надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем суд апелляционной инстанции как их, так и утверждение осужденным в жалобе о том, что в суде не понял вопроса о влиянии алкоголя на совершение им преступления, считает надуманными.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом правомерно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери – инвалида 1 группы (онкологическое заболевание). 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена явка с повинной заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы дела, в частности: 

- рапорт ОД Д/Ч МО МВД «Сарапульский» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 в помещение дежурной части МО МВД России «Сарапульский» был доставлен гражданин ФИО1, у которого имелись телесные повреждения в виде резаной раны. 

Каких – либо сведений, что осужденный доставлен по подозрению в совершении кражи данный рапорт, как и исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат; 

- объяснения ФИО1 в ходе доследственной проверки, данные им, как следует из его показаний в суде апелляционной инстанции, ночью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, которые содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения им преступления и месте нахождения похищенного.

Изложенные в указанных объяснениях сведения явились основанием для последующего задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявления ему обвинения, поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительным органам до этого не было известно о причастности осужденного к совершению кражи и конкретные обстоятельства ее совершения. Исходя из содержания объяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым расценить их как явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и окончательное, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник охранного предприятия увидел его, когда он с похищенным выходил из парикмахерской суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности и не влияющими на обоснованность признания вышеуказанных объяснений осужденного явкой с повинной, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями сотрудников охранного предприятия, чьи показания судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает показания самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что обстоятельства совершения преступления в настоящий момент он уже плохо помнит.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания за совершение преступления против собственности возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд первой инстанции. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. 

На основании положений ч. 4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Утверждение ФИО1, что суд первой инстанции при назначении ему наказания должен был руководствоваться указанными им в жалобе директивами Пленума Верховного Суда РФ основано на неправильном толковании им закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Осуществление им ухода за матерью и наличие у него постоянного места жительства не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен судом правильно, со дня постановления приговора. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, при этом осужденный до вступления приговора в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ча в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина