16RS0049-01-2023-007059-93

2.214 

Дело № 2-6427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от 09.09.2020г, которым ранее возлагали на ФИО1 полномочия председателя ГСК «Спутник». В период недействительных полномочий с 09 по 17 ноября 2020 года ФИО1 собирал денежные средства в виде взносов от собственников гаражей в кооперативе. 20 апреля 2022 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от 08.07.2021, которым ранее возлагали на ФИО1 полномочия председателя ГСК «Спутник». В период недействительных полномочий с 16 по 25 июля 2021 года ФИО1 собирал денежные средства в виде взносов от собственников гаражей в кооперативе. 20 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование оставлено без ответа. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года ФИО1 обязали передать ГСК «Спутник» оригиналы приходных кассовых ордеров, общая сумма которых составляет 66500 руб. Указанные денежные средства до сих пор не переданы в ГСК «Спутник». 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 66500 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13148 руб., расходы по оплате госпошлины 2589,44 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признали, после перерыва в суд не явились, извещены. 

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено следующее.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года по делу №-- по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГСК «Спутник», ФИО1, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», об отмене регистрационной записи удовлетворены исковые требования. Постановлено признать недействительным Решение внеочередного общего собрания членов (собственников) Гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное Протоколом от 09 сентября 2020 года; признать недействительным и отменить запись ГРН №-- от 09 ноября 2020 года, произведенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан. 

Указанным решением суда от 13 апреля 2022 года установлено, что на основании оспариваемого Решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 09 сентября 2020 года председателем правления ГСК «Спутник» был избран ФИО1

Решение суда от 13 апреля 2022 года вступило в законную силу 4 августа 2022 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2022 года по делу №-- по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ГСК «Спутник», ФИО1, ФИО22, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2021 года, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08 июля 2021 года; аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 16 июля 2021 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГСК «Спутник» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 09 июля 2021 года. 

Решением суда от 20 апреля 2020 года установлено, что на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от 08 июля 2021 года председателем правления ГСК «Спутник» избран ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №-- об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 08 июля 2021 года, где председателем правления ГСК «Спутник» избран ФИО1

Решение суда от 20 апреля 2022 года вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

Деятельность ГСК «Спутник» на момент проведения оспариваемых собраний от 9 сентября 2020 года и от 8 июля 2021 года регулировалась Уставом ГСК «Спутник», зарегистрированным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Казани №-- от 28 ноября 1994 года, и действующим законодательством.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года по делу №-- по иску ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО9 к ФИО1, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ГСК «Спутник» о признании недействительным решения собрания, аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Спутник», оформленное протоколом собрания от 11 августа 2021 года; аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2021 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Спутник» от 11 августа 2021 года.

Решением суда от 9 марта 2022 года установлено, что 30 августа 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за №-- о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Председателем правления указан ФИО1

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года по делу №-- иск ГСК «Спутник» к ФИО1 об истребовании документов удовлетворен. 

Указанным решением постановлено: «Обязать ФИО1 передать гаражно-строительному кооперативу «Спутник» оригиналы приходных кассовых ордеров: №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 11 ноября 2020 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года, №-- от 18 июля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №--) в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ИНН №--, ОГРН №--) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 как бывший председатель ГСК «Спутник» не исполнил обязанность по передаче действующему руководителю ГСК «Спутник» имеющейся у него бухгалтерской документации по ГСК «Спутник». 

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ФИО1 осуществлял сбор денежных средств в виде взносов от собственников гаражей в ГСК «Спутник», однако ни в кассу, ни на расчетный счет ГСК «Спутник» денежные средства не внес. 

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что денежные средства он собирал от собственников гаражей, находящихся в ГСК «Спутник», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, выдавал им квитанции, подписанные им от имени главного бухгалтера ГСК «Спутник», заверенные печатью ГСК «Спутник», ссылался на то, что собранные денежные средства внес в кассу ГСК «Спутник». 

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Как следует из приведенных выше судебных актов, ФИО1 избирался на должность председателя ГСК «Спутник», в последующем решения собрания признавались недействительными.

Требования истца обоснованы неисполнением ФИО1 как бывшим председателем ГСК «Спутник» обязанности по внесению денежных средств, собранных в виде взносов в ГСК, в кассу и на расчетный счет ГСК «Спутник».

Следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений и обоснованы причинением бывшим председателем правления ГСК «Спутник» материального ущерба работодателю. 

Согласно пункту 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях:

- при каждой смене материально ответственных лиц. Если в организации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность, инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);

- при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей; и т.д.

Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в силу приведенной нормы при смене руководителя, который является материально ответственным лицом, должна проводиться инвентаризация. 

Между тем, при смене материально ответственного лица (ФИО1) инвентаризация в ГСК «Спутник» не проводилась, доказательств обратному суду не представлено. 

Не представлены истцом и доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Так, в деле отсутствуют доказательства проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ФИО1 объяснений для установления причины возникновения ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года. 

Судья Л.И. Закирова