Дело № 2-4497/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2017 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 177 000 рублей. Данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 145).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 142-143, 148).

Как следует из справки по форме-9, адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. № 

30.11.2017 у дома № 268 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. № Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что факт заключения договора ОСАГО с ответчиком и оплаты им страховой премии не подтверждён (л.д. 12).

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 29.05.2018 данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, ДАГО, КАСКО отсутствуют (л.д. 107).

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 13.03.2018 рыночная стоимость ущерба автомобиля истца составила 177 000 рублей (л.д. 14-45)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано ранее, данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки истца, ни размер ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом, доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела также не содержат, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не представил ни копию страхового полиса, ни доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между страховой компанией и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. №, и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 177 000 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 5 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими договором № 1556А/18 от 06.03.2018 и квитанцией на вышеуказанную сумму (л.д. 9, 10).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 840 рублей, уплаченная истцом по чек-ордеру от 12.04.2018 (л.д. 7). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 840 рублей, а всего взыскать в сумме 186 840 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева