Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33а-7505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Зайцевой О.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фроловой-Емельяновой Натальи Викторовны об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Фроловой-Емельяновой Н.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года, которым административный иск Фроловой-Емельяновой Н.В. удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в части непринятия мер по установлению местонахождения должника Фролова-Емельянова И.К. в рамках сводного исполнительного производства №. На ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Фроловой-Емельяновой Н.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Шкотовский районный суд и Фроловой-Емельяновой Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав представителя административного истца Фроловой-Емельяновой Н.В. Марасеву Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова-Емельянова Н.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Фролова-Емельянова И.К. Заявитель является взыскателем по всем исполнительным производствам, в том числе по № от 17 ноября 2011 года о взыскании задолженности по алиментам в сумме 971986,28 рублей, № от 22 января 2015 года о взыскании задолженности в размере 58853,18 рублей, № от 22 января 2015 года о взыскании задолженности в размере 65527,11 рублей, № от 4 июня 2015 года о взыскании задолженности в размере 120478,10 рублей. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. 

По мнению административного истца, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для розыска должника и о принятии мер по принудительному исполнению выданных в отношении должника исполнительных документов.

Просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов в рамках свободного исполнительного производства №.

В ходе судебного разбирательства Фролова-Емельянова Н.В. требования уточнила, просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов в рамках свободного исполнительного производства №. И № №. Указала, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению местонахождения имущества должника. Исполнительные действия совершались должностным лицом только в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов. Административным ответчиком не направлен запрос об оказании содействия в подтверждении места нахождения должника на территории Украины.

В судебном заседании Фролова-Емельянова Н.В. и ее представитель на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица Фролова-Емельянова И.К.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Фролова-Емельянова Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Фролова-Емельянова И.К. в пользу Фроловой-Емельяновой Н.В. о взыскании алиментов, неустойки по алиментам и индексации.

Основанием для оспаривания бездействия должностных лиц ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому административный истец указывает длительное непринятие мер по исполнению решения суда, в том числе по установлению местонахождения имущества должника, непринятие мер по направлению запроса об оказании содействия в подтверждении нахождения должника Фролова-Емельянова И.К. на территории Украины, непринятие мер по исполнительным производствам №, №, №, №.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания правовой помощи начальнику ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю письмом УФССП России по Приморскому краю от 10 июня 2016 года разъяснен порядок получения дополнительной информации из компетентных органов иностранных граждан, с учетом наличии информации от взыскателя о проживании должника в Украине, указано на необходимость установления местонахождения должника на территории Украины, а в случае подтверждения данного факта, разъяснении взыскателю о дальнейшем исполнении исполнительного документа в порядке процедуры признания и исполнения судебного решения на территории иностранного государства. (л.д. 80-81)

Установив, что запрос компетентному органу Украины с просьбой об оказании содействия в подтверждении факта нахождения должника на территории Украины должностным лицом до настоящего времени не направлялся, суд обоснованно признал бездействие ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в части неприятия мер по установлению местонахождения должника незаконным.

Из представленных материалов дела также усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника Фролова-Емельянова И.К. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, а именно: в рамках исполнительного производства №, входящего в сводное исполнительное производство, в период с 2 февраля 2012 года по 8 ноября 2016 года судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, получены ответы на указанные запросы, осуществлены выходы по месту жительства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете должнику совершать действия по регистрации в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; о розыске должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России».

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Судом проверялся довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка наличия у должника специального права, в том числе права управления транспортными средствами. Свое несогласие с данным доводом суд первой инстанции мотивировал в решении со ссылкой на ответ ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о водительском удостоверении на имя Фролова-Емельянова И.К.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в обжалуемой административным истцом части является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что все исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем только по исполнительному производству о взыскании алиментов, отмену постановленного судом решения не влечет. На момент рассмотрения дела все исполнительные производства в отношении Фролова-Емельянова И.К. в пользу Фроловой-Емельяновой Н.В. объединены в сводное.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку не относятся к предмету настоящего административного иска. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи