70RS0005-01-2025-000249-03

Дело №2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 сентября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

помощника прокурора Томского района Репях О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, просят суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235300 руб., в счет компенсации морального вреда 250000 руб., государственную пошлину в размере 8179 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на а/д «Объездная» на 6 км + 350м. произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, в результате чего ФИО7 причинен средний вред здоровью, а ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неповрежденного транспортного средства истца составляет 674600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 39300 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, соответственно, размер ущерба, причиненного имуществу истца определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков (674 600 руб. - 39 300 руб.) и составляет 635300 руб. Таким образом, вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 235300 руб. (635300 руб. - 400000 руб.), и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ответчика. При размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности справедливости считают, что сумма в размере 250000 рублей компенсирует причиненные истцам моральные страдания действиями ответчика. 

Третье лицо ФИО4 заявила самостоятельные требования, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 792453 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебных расходов на составление искового заявления в размере 27000 рублей, судебных расходов на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Kia Ceed, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ее супругу ФИО10 (далее - Истец), транспортного средства Acura MDX, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Ssang Yong Korando Sports под управлением ФИО8 (далее - Ответчик) и принадлежащего ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца Kia Ceed, 

<

данные изъяты> ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Истца, произвело расчет страхового возмещения в рамках Единой методики, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО12 № года стоимость восстановительного ремонта ТС - Kia Ceed, 

<

данные изъяты> составляет 2887100 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии - 1365339 рублей, стоимость годных остатков - 172886 рублей. Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 792453 руб. (1365339 руб. - 172886 руб. - 400000 руб. = 792 453 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей, что также подлежит возмещению со стороны ответчика. Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, была вынуждена обратиться к ФИО5, в связи с чем, понес расходы в размере 32000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Для оформления нотариальной доверенности с целью представления интересов истца в суде истец обратился к нотариусу. Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности составили 2200 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у истца были обнаружены: перелом 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, закрытая травма живота, многочисленные ссадины и ушибы. В результате полученных в ДТП повреждений здоровья Истец длительное время находился на больничном, не мог вести привычный образ жизни, до настоящего момента до сих пор не может вернуться в обычное состояние, испытывает страх и дискомфорт при нахождении в транспортном средстве, плохо спит, до сих пор испытывает головную боль, снизилась острота зрения и слуха, что сказывается на его работе и жизни. Плохо спит по ночам, не может заниматься долго совместным бытом с супругой, что сказывается на внутрисемейных отношениях. Моральный вред, причиненный в результате повреждения его здоровья, оценивает в размере 100000 рублей. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 23849 рублей, из которых 20849 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Истцы ФИО1, ФИО7 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО8 в суд не явился. 

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО8 по адресу его регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной 

<

адрес> по 

<

адрес>: 

<

адрес>

Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Третьи лица: ФИО10 в суд не явился. 

Судебные извещения направлены судом ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Привлеченная в качестве третьего лица Страховая компания "МАКС" уведомленная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. 

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суд не явились. 

Судебные извещения, направленные судом ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в неявившихся лиц.

Представителя истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, заключение прокурора Томского района Репях О.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 06.10.2022 в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 52 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «Ssang Yong Korando», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, неограниченной в направлении видимости, проезжей части моста, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, двигаясь на 6 км автодороги «Объездная дорога 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, по левой полосе движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не принял достаточным мер безопасности, в нарушение п.9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться но обозначенным разделительным полосам, а также в нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении Приложения № к ПДД РФ, в нарушении и. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где на правой полосе попутного движения совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ по занимаемой правой полосе движения со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> автомобилем марки «Acura MDX 4WD», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 После указанного столкновения водитель автомобиля марки «Acura MDX 4WD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7, потеряв управление, продолжил движение в направлении встречной полосы, с выездом за пределы своей проезжей части на полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе встречного движения совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> автомобилем марки «КIА JD (CEED)», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

Также установлено судом, что ФИО13, ФИО14 и ФИО15, привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находились в машине «Acura MDX 4WD», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

Факт причинения в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий ФИО7, ФИО4 не оспаривается ответчиком. 

Не ставится сторонами под сомнение и то обстоятельство, что ФИО8 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ssang Yong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он лично управлял в момент ДТП. 

Приговором Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Томский районный суд 

<

адрес> иным составом суда со стадии судебного рассмотрения. 

Постановлением Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях № 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О, №203-О), в которых указано, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По данному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, однако постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (вследствие истечения сроков давности), по мнению суда, также может служить одним из доказательств в гражданском судопроизводстве, если указанным постановлением установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе факт совершения лицом определенных действиях.

Материалами уголовного дела № подтверждается факт нарушения ФИО8 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение среднего вреда здоровью ФИО7 и причинение легкого вреда здоровью ФИО4 Такой вывод суд делает на основании протокола осмотра места происшествия, схемы административного правонарушения, протоколов допроса свидетелей, потерпевших, заключений автотехнических экспертиз, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП, объяснения ФИО16, объяснения ФИО8, объяснения ФИО15, объяснения ФИО13, объяснения ФИО4, объяснения ФИО14, заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных материалов уголовного дела. 

Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО8 положений п. п. 10.1, 8.1, 8.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. 

Данные нарушения, допущенные ответчиком ФИО8, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его действий. 

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 «Acura MDX 4WD», государственный 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №А-1110322(1) от ДД.ММ.ГГГГ (номер договора (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца «Acura MDX 4WD», государственный регистрационный №, экономически нецелесообразен, поскольку повреждения являются значительными. 

Стоимость неповрежденного транспортного средства истца АКУРА MDX 4WD», государственный регистрационный № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 674600 руб., стоимость годных остатков 39300 руб. 

Истец ФИО1, согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» обратился с требованиями о возмещении убытков в размере 235300 рублей (635300 руб. - 400000 руб.). 

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 Kia Ceed, № причинены повреждения.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления ФИО4, ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело расчет страхового возмещения в рамках Единой методики, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно отчету ИП «ФИО2» №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Ceed, № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2887100 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Ceed, № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1365339 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Ceed, № составляет 172886 руб. 

Третье лицо ФИО4, согласно отчету эксперта обратилась с самостоятельными требованиями о возмещении убытков в размере 792453 рублей (1365339 руб.-172886 руб.-400000 руб.). 

Результаты экспертных заключений сторонами не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств АКУРА MDX 4WD», государственный регистрационный № (истца ФИО1) и Kia Ceed, № (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Размер возмещения убытков истца ФИО1 в данном случае составляет: 674600 руб. рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 39300 руб. - страховое возмещение 400000 руб. = 235300 руб., что соответствует исковым требованиям. 

Размер возмещения убытков третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в данном случае составляет: 1365339 руб. рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 172886 руб. - страховое возмещение 400000 руб. = 792453 руб., что соответствует исковым требованиям. 

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт повреждения принадлежащих истцу ФИО1 и третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, имущества, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО8, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 235300 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 792453 руб. 

Как было разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью истца ФИО7 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате полученных травм ФИО7 и ФИО4 причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Согласно выводам эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №611-М от 25.04.2023, при исследовании представленной медицинской документации у гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: оскольчатые переломы поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков справа со смещением отломков, ссадины в поясничной области справа (количество не указано), гематома в правой ягодичной области, ссадины в лобно-теменной области справа (количество не указано). Вышеуказанные телесные повреждения у гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 06.10.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (отсутствием признаков консолидации костной ткани на сканограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника № 10385 от 06.10.2022, клинической и морфологической картиной, сроками обработки ссадин). 

Согласно выводам эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №609-М от 11.04.2023, при исследовании представленной медицинской документации на имя гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на фоне ушиба мягких тканей в левой подвздошной области в проекции гребня левой подвздошной кости (1), ссадина на переносице (1), закрытая травма грудной клетки: перелом 7-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков (по данным СКТ грудной полости № 10367 от 06.10.2022); кровоподтек в левой подвздошной области (1), закрытая травма живота: участок геморрагического пропитывания вокруг петли тощей кишки, минимальное внутрибрюшное кровотечение с формированием гемоперитонеума (по протоколов СКТ ОБП и забрюшинного пространства № 10367 от 06.10.2022); которые быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья) (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения вышеперечисленных телесных: повреждений в срок, указанный, в постановлении, т.е. 06.10.2022 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной, отсутствием признаков консолидации костной ткани но данным СКТ грудной полости № 10367 от 06.10.2022, сроками обработки ссадин).

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО7 и ФИО4, суд учитывает их возраст, обстоятельства, при которых произошло повреждение здоровья, полученные травмы, оцененные как вред здоровью средней тяжести (ФИО7) и легкой тяжести (ФИО4). 

Учитывая изложенные истцом ФИО7 доводы, полученные им телесные повреждения, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере, указанным истцом, 250000 рублей.

С учетом доводов ФИО4 о нахождении её длительное время на больничном, а также что до настоящего времени она не может вернуться в обычное состояние, её мучают головные боли, страх и дискомфорт при нахождении в транспортном средстве и т.д., суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО7 и ФИО4, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8179 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2025 №3523. 

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 8179 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. 

В материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 06.10.2022, акт о приемке выполненных работ на сумму 4000 рублей. 

Принимая во внимание полученные в результате ДТП 06.10.2022 повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом ФИО1 именно в связи с вышеуказанным ДТП. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., подлежат удовлетворению. 

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Ceed, г

<

данные изъяты>, ФИО6 обратилась в ИП «ФИО2» №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость изготовления заключения №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ составила12000 рублей согласно договору №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу ФИО4 в указанном размере.

Истцом ко взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально заверенной доверенностью 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочивает, представителя ФИО5 представлять её интересы, в том числе с правом на подписание искового заявления, в том числе о возмещении убытков, причиненного а/м KIA CEED, 2013 r/в, гос. номер № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ предъявление его в суд и т.д.

Судебные расходы за совершение нотариального действия в виде нотариального удостоверения доверенности представителя третьего лица ФИО4 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО17, по тарифу совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей. 

Доверенность выдана с правом на подписание искового заявления, в том числе о возмещении убытков, причиненного а/м KIA CEED, 2013 r/в, гос. номер № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию

Нотариально заверенная доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, в материалы дела представлена копия доверенности. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО4, подлежит взысканию 2200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В суде интересы третьего лица ФИО4 представляла ФИО5 действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО5 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО5 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях (06.05.2025, 02.06.2025, 16.09.2025), принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования удовлетворены в полном объеме), суд считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 27000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в пользу третьего лица ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 235300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере в размере 792453 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, судебные расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-873/2025