Дело № 12-151 /2024 

УИД 59MS0049-01-2024-002127-33 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 мая 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Д.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Д. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Д. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на постановление, указывая, что реализуя предоставленное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ право, он заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту своего жительства, в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно. Определение в адрес Д. не поступало. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел, что административные штрафы им были оплачены, его добавочным заработком является работа по совместительству по профессии- водитель. Просил постановление отменить как незаконное. 

В судебном заседание Д. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Заслушав Д., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При составлении протокола об административном правонарушении от Д. поступило ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства ..... и его уведомлении о месте, времени рассмотрения дела путем СМС-сообщением с указанием номера телефона. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Д. о направлении дела по подсудности по месту его жительства является необоснованным, поскольку удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью мирового судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения от ....., отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, само по себе проживание в ином регионе на это не указывает. 

..... посредством СМС-извещения Д. сообщены сведения об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела об административном правонарушении ..... в 17:00 мировым судьей судебного участка N 5 Чайковского судебного района ...... Согласно отчета об отправке/доставке СМС-сообщения, сообщения отправлено ..... (л.д. 15-16).

Проставленная Д. подпись в графе протокола "прошу направить для рассмотрения по месту жительства", не может свидетельствовать о заявлении привлекаемым лицом такого ходатайства. В данном процессуальном документе инспектором ДПС указано, что протокол направляется в судебный участок № Березниковского судебного района ..... по месту совершения правонарушения, и Д. не выразил несогласия с протоколом, напротив засвидетельствовал данное обстоятельство своей подписью.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Д., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ....., около 12 час. 42 мин., на автодороге «Пермь-Березники», на 161 км, на территории Березниковского городского округа ....., Д., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от ....., вступившего в законную силу ....., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), управляя автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком «.....», двигаясь в сторону ....., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, - автомобиля марки «.....» с государственным регистрационным знаком «.....», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на отметке «160 км + 429 м», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей в подтверждение, что Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ....., согласно которого Д. предъявлено обвинение в повторном незаконном обгоне, в данном протоколе Д. в своих объяснениях указал: «не увидел знак»; схема административного правонарушения от ....., согласно которой автомобиль марки «.....» под управлением Д. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль марки «.....», с данной схемой Д. согласился; копией постановления по делу об административном правонарушении от ..... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, справка о ранее совершенных административных правонарушениях, из которых следует, что Д. был привлечен к административной отвесности за незаконный обгон, наказание в виде административного штрафа отбыто; рапорт ИДПС П. от ....., видеозапись на диске, из содержания которого, трактуемого с учетом иных доказательств по делу, следует, что Д. на автомобиле марки «.....» совершил обгон нетихоходного транспортного средства - автомобиля, на 161 км автодороги «Пермь-Березники», при движении в сторону ....., нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на отметке «160 км + 429 м»;

Поскольку Д. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Д., содержит все необходимые данные, а именно дата, время и место совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения (пункт 1.3), квалификация противоправного проступка, диспозиция вменяемого Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в протоколе имеются.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Д. в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Д. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Д. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Д. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировой судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не были приняты во внимание, что лишение права управления транспортными средствами лишает права заявителя жалобы на квалифицированный труд по специальности в качестве водителя, не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Оснований для изменения назначенного наказания на штраф в размере 5000 рублей не имеется, поскольку совершенное Д. инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем ..... составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.

Кроме этого, КоАП РФ не содержит положений о возможности назначения лицу, совершившему административное правонарушение, вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ему наказания на административный штраф не может являться состоятельным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство является дополнительным источником его дохода, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Д. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ..... N 6-О-О, ..... N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, Д. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу. - без удовлетворения.

Судья А......